Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-1042/12

г. Воронеж

16 мая 2012 г.

Дело N А48-4883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Якушина В.Е., представитель по доверенности N 57/Д-14-19-ЕБ от 08.02.2012;

от индивидуального предпринимателя Василенко И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по орловской области Стародубцевой Ю.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 по делу N А48-4883/2011 (судья Н.И. Игнатова) по жалобе индивидуального предпринимателя Василенко И.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Стародубцевой Ю.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко И.В. (далее - ИП Василенко И.В., Предприниматель, заявитель), исполнявший обязанности временного управляющего ООО "А-Инвест" (должника по делу о банкротстве N А48-2335/2008), 16.12.11 обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Стародубовой Ю.И., выразившееся в неправильном и несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности, а именно, в несовершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в результате которого взыскатель не получил 139 728,26 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 жалоба удовлетворена. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП, Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что возмещение Василенко И.В. вне очереди за счет имущества должника подлежало произвести конкурсному управляющему в порядке конкурсного производства.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

ИП Василенко И.В. и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом указанных лиц (их представителей).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2008 года по делу N А48-2335/2008 в отношении ООО "А-Инвест" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03 июля 2008 года по делу N А48-2335/2008 временным управляющим должника утвержден Василенко И.В.

Решением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2335/2008 16 января 2009 года в отношении ООО "А-Инвест" введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2335/2008 от 29 января 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Зеляков Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 г. по делу N А48-2335/2008 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "А-Инвест" Зелякова Н.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2335/2008 от 08 апреля 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2335/2008 13.03.2009 вынесено определение о возмещении Василенко Игорю Вадимовичу вне очереди за счет имущества должника ООО "А-Инвест" в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ, текущих обязательств в сумме 139 728,60 руб., из которых 129 032,60 руб. вознаграждение временного управляющего и 696 руб. расходы по делу о банкротстве, 10 000 руб. - расходы на представителя.

По вступлению указанного Определения в законную силу 21.05.09 ИП Василенко И.В. был выдан исполнительный лист N 067618.

В Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области 18.06.09 поступило заявление ИП Василенко И.В. о возбуждении исполнительного производства на основании выданного 21.05.09 Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Стародубовой Ю.И. 19.06.11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54/2/13577/3/2009 и установлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и получены соответствующие ответы.

Исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

УФССП по Орловской области ИП Василенко И.В. 08.12.2011 направлено письмо, в котором первое уведомляет Предпринимателя о том, что исполнительное производство было окончено, но в результате проведенной проверки стало известно о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства отменено. Также в письме сообщалось о том, что судебный пристав-исполнитель Стародубова Ю.И. уволена с государственной гражданской службы.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и его бездействие выразилось в неправильном и несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности, а именно, в несовершении мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 ФЗ Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (п. 9).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу не представлено доказательств принятия судебным приставом - исполнителем Стародубовой Ю.И., в нарушение статей 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию в пользу заявителя жалобы по исполнительному листу N 067618 арбитражного суда Орловской области.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно справке конкурсного управляющего должника Красильникова Н.Н., представленной в материалы дела, в процессе проведения процедуры банкротства ООО "А-Инвест" было открыто два счета в "Филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк: основной счет: 40702810409310901704, специализированный счет: 40702810109310901703. На основной счет должника были следующие поступления денежных средств: 03.03.2011 г. - 14080,00 руб.; на специализированный счет должника были следующие поступления денежных средств: 02.03.2011 г. в сумме 4581000,0 руб., 03.03.2011 г. в сумме 4681,00 руб.

Таким образом, в период исполнения обязанностей судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла Стародубовой Ю.И. у должника имелись денежные средства на основном счете должника и на специальном счете (согласно приказу об увольнении N 93-к от 24.03.11 Стародубова Ю.И. уволена 30.03.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По сведениям заявителя, никаких других текущих платежей, предшествующих возмещению судебных расходов заявителя жалобы по исполнительному листу N 067618 в рамках дела о банкротстве должника, не было.

Арбитражным судом правомерно признан необоснованным довод Управления о том, что исполнительные действия по спорному исполнительному производству должны осуществляться исключительно конкурсным управляющим должника, поскольку не основаны на нормах права, в частности, противоречат пункту 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" и расходятся с истолкованием, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (абзац 5).

Арбитражный суд правильно указал на то, что отражение конкурсным управляющим должника задолженности по текущим платежам перед заявителем жалобы в отчет по состоянию на 20.11.09 не освобождает судебного пристава - исполнителя от совершения исполнительных действий, предусмотренных статьями 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", по текущим платежам взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил жалобу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 по делу N А48-4883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская