Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-1367/12

г. Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А55-17603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Малофеева М.А. (доверенность от 27.12.2011 N 2/30),

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-17603/2011 (судья Н.А. Зафран),

по иску открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" (правопредшественник открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "СладКо", Свердловская область, г. Екатеринбург,), г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комплексное транспортное обслуживание", Самарская область, г. Кинель,

о взыскании 126 234 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - истец, ОАО "Кондитерское объединение "СладКо") обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги (далее ОАО " РЖД") о взыскании 126 234,04 руб. в том числе 96 703,36 руб. - убытки, понесенные в связи с просрочкой доставки груза по вине ОАО "РЖД", 29 530,68 руб. - пени за просрочку доставки груза, установленные ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-17603/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" взыскано 96 703,36 руб. - убытков, 25 026 руб. - пени за просрочку доставки грузов, 4 651,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.2, л.176-177).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 произведена замена истца ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" на открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" (далее ОАО "Оркла Брендс Россия").

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением неисправности вагона, возникшего не по вине дороги, в связи с чем, пени взысканы неправомерно.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика об ограниченной ответственности перевозчика, в связи с чем, сумма убытков взыскана с ответчика также неправомерно.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 27.03.2012 на 19.04.2012, с 19.04.2012 на 17.05.2012.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 19.04.2012, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А., произведена ее замена на судью Буртасову О.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует что, между сторонами заключен договор от 02.04.2009 N 5ДУ/112 об организации перевозок грузов, оказании дополнительных и транспортно-экспедиционных услуг (т.1, л. 25).

Предметом договора является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозки грузов и оказание дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п.2.2.3. договора исполнитель (ответчик) обязался принимать к перевозке грузы в объемах и сроки, указанные в согласованной заявке на перевозку грузов, и осуществлять перевозку грузов в соответствии с УЖТ РФ, ППГ и ММГС.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 26.02.2010 N ЭЖ 510357 (т. 1, л. 44), квитанции о приеме от 26.02.1010 N ЭЖ 510357 (т. 1, л. 40) Ульяновским филиалом ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" на станцию Ульяновск-Центральный был передан груженный кондитерскими изделиями вагон N 52389525, для доставки груза на станцию назначения Шарташ Свердловской железной дороги. Срок доставки груза установлен 04 марта 2010 года.

Вагон был предоставлен ООО "Комплексное Транспортное Обслуживание", обязавшимся оказывать Ульяновскому филиалу ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (заказчик) услуги по обеспечению подвижным составом и организации перевозок грузов и контролю за передвижением грузов и вагонов в соответствие с заключенным Договором N 6 от 24.11.2007 (т. 1, л. 51) и согласно заявке на организацию перевозок грузов N 15 от 15.02.2010 (т. 1, л. 37).

28 февраля 2010 года на станции Круглое поле КБШ жд 64840 вагон был отцеплен по технической неисправности, а именно, как указано в акте общей формы N 8/184 от 28.02.2010 (т. 1, л. 43) "по указанию ж/д по тележкам". В уведомлении на ремонт пассажирского вагона от 07.03.2010 в качестве технической неисправности указана трещина боковой рамы 205 (т. 2, л. 45).

В результате отцепления вагона и осуществления его ремонта, ответчиком был нарушен срок доставки, вместо заявленного изначально срока 04 марта 2010 года, вагон прибыл на станцию назначения 07 апреля 2010 года, о чем ответчик известил истца непосредственно в день прибытия вагона.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и пени, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 33), что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Общая сумма пени согласно расчету истца составляет 29 530,68 руб. (т. 1, л. 4).

Из возражений ответчика следует, вагон был отцеплен по причине технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, в связи с чем, в соответствии с пунктами 6, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов увеличены на все время задержки вагона.

Между тем в соответствии со статьей 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов могут быть увеличены по причине, возникшей в пути следования технической неисправности вагонов, контейнеров только в случаях, если они возникли по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанные неисправности возникли по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что изначально вагон был принят к перевозке в надлежащем коммерческом и техническом состоянии.

Суд первой инстанции правильно указал, что выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта, сама по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки, одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени обоснованными.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЖ 510357 провозная плата составила 25 026 руб., без учета услуг охраны. Количество дней просрочки - 33 дня.

Поскольку статья 97 Устава ограничивает сумму пени размером платы за перевозку груза, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 25 026 руб., в остальной части взыскания пени отказал.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в размере 96 703,36 руб. понесенные им в связи с оплатой за сверхнормативную охрану вагона в пути следования.

Указанная сумма взыскана с истца в пользу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2010 по делу А72-6694/2010 и перечислена платёжным поручением N 8301 от 28.12.2010.

Требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Между тем по правилу, закрепленному в части первой статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае ни законом, ни условиями договора не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем, убытки подлежат взысканию в части непокрытой неустойкой в размере 71 677,36 руб.

Довод ответчика о его ограниченной ответственности в размере провозной платы со ссылкой на пункт 1 статьи 400 ГК РФ отклоняется.

Предусмотренное статьей 400 ГК РФ правило, согласно которому по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), подразумевает установление возможности ограничения убытков реальным ущербом, однако не свидетельствует об ограничении права лица требовать взыскания санкции за нарушение обязательства (штрафа либо неустойки).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 2 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, заявленные требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-17603/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" (ИНН 7830000190, ОГРН 1027809173446), г. Санкт-Петербург, 96 703 руб. 36 коп., в том числе: 71 677 руб. 36 коп. убытки, 25 026 руб. пени за просрочку доставки грузов, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 667 руб. 17 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" (ИНН 7830000190, ОГРН 1027809173446), г. Санкт-Петербург, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 467 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина