Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10116/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-8609/12-112-81

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г.

по делу N А40-8609/12-112-81, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Спецтранс"

(ОГРН 1027739351331, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 25А)

к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" (ОГРН 1077759913670, 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Котоменков А.В., ген.директор

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецтранс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" задолженность в размере 676.500 руб.; проценты в размере 36.011,41 руб. за период с 20 января 2010 г. по 01 ноября 2011 г. на 01.11.2011 г..

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что 21.12.2011 им была произведена оплата 300.000 рублей, о чем истец умолчал.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

При этом представителем истца заявлен письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 300.000 рублей.

Поскольку отказ представителя истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ ОАО "Спецтранс" от требований о взыскании с ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" задолженности в размере 300.000 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ОАО "Спецтранс" о взыскании с ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" задолженности в размере 300.000 рублей следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года между ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" (Заказчик), и ОАО "Спецтранс" (Исполнитель) был заключен договор на оказания услуг по уборке городских дорог N 04.

Исполнитель (Истец) обязался предоставить услуги по уборке городских дорог, убираемых Заказчиком, погрузчиком марки ТО-18Б.3 с механизатором, а Заказчик -оплачивать оказанные услуги на условиях Договора по расценкам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик осуществляет оплату ежемесячно до 10-го числа следующего за отработанным месяцем по факту выполнения услуг, на основании акта сдачи-приема выполненных работ, счета, счет-фактуры, реестров, справок Заказчика к путевым листам.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ: N 00000006 от 31 января 2011 г.. на сумму 137 760 рублей, N 00000010 от 28 февраля 2011 г.. на сумму 355 060 рублей, N 00000013 от 23 марта 2011 г.. на сумму 183 680 рублей.

Указанные акты вместе со счетами и счетами-фактурами были переданы ответчику, акты подписаны последним.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств нарушения истцом обязательств по настоящему Договору.

Поскольку оказанные на 676.500 рублей услуги оплачены платежным поручением N 80 от 21.12.2011 в размере 300.000 рублей, то задолженность ответчика перед истцом составляет 376.500 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены Ответчику проценты в размере 36 011,41 руб. с 20 января 2010 г. по 01 ноября 2011 г.

Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов арифметически и методологически выполненным верно. В связи с оплатой 300.000 рублей платежным поручением N 80 от 21.12.2011, учитывая, что проценты рассчитаны до 01.11.2011, размер взысканных процентов не подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что по адресу места нахождения ответчика: 115088 г.Москва, ул.1-ая Дубровская, д.13 (л.д.17) направлялось определение о принятии искового заявления к производству (л.д.52).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-8609/12-112-81 изменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Спецтранс" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" задолженности в размере 300.000 (триста тысяч) рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" в пользу Открытого акционерного общества "Спецтранс" задолженность в размере 376 500 руб.(триста семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 011,41 рублей (тридцать шесть тысяч одиннадцать рублей сорок одна копейка) и расходы на оплату госпошлины по иску в размере 11.250,23 рублей (одиннадцать тысяч двести пятьдесят рублей двадцать три копейки).

Возвратить Открытому акционерному обществу "Спецтранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.000 рублей (шесть тысяч рублей), уплаченных по платежному поручению N 309 от 15.11.2011.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Спецтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 842,09 рубля (восемьсот сорок два рубля 09 копеек).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук