Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9450/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-93849/11-127-853

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гламур ТАЙМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-93849/11-127-853 по иску ЗАО "КВОДРАНЖ" (ОГРН 1067759366223) к ООО "Гламур ТАЙМ" (ОГРН 11077460131430) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Герман О.В. по доверенности от 06.05.2012 от ответчика: Гончаренко С.Н. по доверенности от 17.11.2011, Астахова П.В. по доверенности от 17.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КВОДРАНЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гламур Тайм" о взыскании суммы основного долга в размере 8 640, 55 рублей и 15 593, 52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267, 32 руб. и 233, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, определенные на день оплаты основного долга на основании Договора аренды N 10/К/ДА/922 от 07.07.2010 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 395, 401, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей.

Определением от 08.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Гламур Тайм" о взыскании с ЗАО "КВОДРАНЖ" суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, уплаченного Обществом с ограниченной ответственностью "Гламур Тайм" по договору аренды 10/К/ДА/922 от 07.07.10 г. в размере 559 378, 10 рублей, а также платежа в размере 323 374, 77 рублей, перечисленных в адрес ЗАО "КВОДРАНЖ" платежным поручением N 45 от 20.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г.. исковые требования ЗАО "КВОДРАНЖ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Гламур Тайм" отказано.

При этом суд исходил из доказанности ЗАО "КВОДРАНЖ" обстоятельств нарушения ООО "Гламур Тайм" обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска "Гламур Тайм", суд исходил из того, что перечисленные на счет Истца денежные средства размере 323 374,77 рублей не являются неосновательным обогащением Истца, поскольку в платежном поручении N 45 от 20.08.2010 г.. на 323 374,77 рублей, заявленном Ответчиком как спорном, сам ответчик указал: "Аренда помещений согласно счета N 887 от 01.06.2010 г. часть за апрель, за май, за июнь 2010 года, включая НДС 18% - 49 328-35", таким образом, Ответчик погасил оставшуюся у него задолженность по Договору N09/К/ДА/806 (Договор 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гламур Тайм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение ЗАО "КВОДРАНЖ" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление последнего подлежало оставлению без рассмотрения. У сторон отсутствовали договорные отношения до заключения договора аренды N 10/К/ДА/922 от 07.07.2010 г.., в связи с чем денежные средства в размере 323 374 руб.77 коп., перечисленные платежным поручением N 45 от 20.08.2010 г.. являются неосновательным обогащением ответчика, а выводы суда о наличии у ООО "Гламур Тайм" ранее образовавшейся задолженности по арендным платежам противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Глобал Трейд", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гламур Тайм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "Гламур Тайм", первоначальный иск ЗАО "КВОДРАНЖ" оставить без рассмотрения.

Представитель ЗАО "КВОДРАНЖ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.02.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "КВОДРАНЖ" (Арендодатель) и ООО "Гламур Тайм" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 10/К/ДА/922 от 07.07.2010 г. сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым 07.07.2010 г. по Акту приема-передачи помещений Истцом было передано Ответчику нежилое помещение общей площадью 48,7 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2011 г. переданное помещение принадлежит Истцу на праве собственности.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

01.02.2011 г. по соглашению сторон Договор аренды был досрочно расторгнут, в Соглашении о расторжении Договора аренды от 01.02.2011 г. стороны произвели сверку платежей и отразили всю задолженность Ответчика перед Истцом по Договору аренды, а именно:

1) Сумма задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2010 г. составила 12 692, 03 доллара США, в т.ч. НДС;

2) Сумма задолженности по отчислениям в Маркетинговый фонд за период с сентября по ноябрь 2010 г. составила 967, 70 долларов США, в т.ч. НДС;

3) Сумма задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с сентября по ноябрь 2010 г. составила 1 933, 79 доллара США, в т.ч. НДС;

4) Сумма задолженности компенсации расходов за пользование электроэнергией за период с сентября по ноябрь 2010 г. составила 8 640, 55 рублей, без НДС.

Указанные суммы Ответчик обязался оплатить до 01.04.2011 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Ответчиком признана и не оплачена до настоящего времени задолженность по Соглашению на сумму 15 593, 52 доллара США, в т.ч. НДС, и 8 640, 55 руб., без НДС, являются верными, а взыскание судом с ООО "Гламур Тайм" вышеназванного долга обоснованным.

Установив обстоятельства того, что в установленный Соглашением срок (до 01.04.2011 г.) Ответчик свою задолженность не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 г. по 15.08.2011 г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Гламур Тайм" в пользу ЗАО "КВОДРАНЖ" суммы основного долга и процентов в заявленном размере, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоблюдении ЗАО "КВОДРАНЖ" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление последнего подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства прекращения договора аренды с 01.02.2011 г.. путем подписания Соглашения от 01.02.2011 г.., в котором стороны пунктом 3 установили, что иные взаимные неисполненные обязательства сторон по договору аренды прекращаются.

Поскольку материально-правовые требования ЗАО "КВОДРАНЖ" вытекают из Соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 10/К/ДА/922 от 07.07.2010 г., которым стороны не установили обязательный досудебный порядок, выводы суда о том, что соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, основаны на правильном толковании условий указанного Соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Гламур Тайм", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Соглашением от 01.02.2011 г. о расторжении Договора-2 стороны подвели итог своим взаимоотношениям и определили сумму задолженности ответчика перед истцом, прекратив все прочие взаимные обязательства, что не противоречит ст.407 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции подробно были исследованы все доказательства (платежные поручения) внесения арендной платы ООО "Гламур Тайм" и на основании их оценки установлена как оплата пользования имуществом, так и задолженность последнего перед истцом.

При этом, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что перечисленные на счет Истца денежные средства размере 323 374,77 рублей не являются неосновательным обогащением Истца, поскольку в платежном поручении N 45 от 20.08.2010 г.. на 323 374,77 рублей, заявленном Ответчиком как спорном, сам ответчик указал: "Аренда помещений согласно счета N 887 от 01.06.2010 г. часть за апрель, за май, за июнь 2010 года, включая НДС 18% - 49 328-35", таким образом, Ответчик погасил оставшуюся у него задолженность по Договору N09/К/ДА/806 (Договор 1).

Доводы ООО "Гламур Тайм" о том, что у сторон отсутствовали договорные отношения до заключения договора аренды N 10/К/ДА/922 от 07.07.2010 г.. подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, из Соглашения от 09.04.2010 г.. о замене стороны Договора аренды N 09/К/ДА/805 от 07.08.2009 г.., заключенного между ЗАО "КВОДРАНЖ" и ООО "Гобал Трейд" усматривается, что 01.05.2010 г.. ООО "Глобал Трейд" с согласия Арендодателя (ЗАО "КВОДРАНЖ") передал ООО "Гламур Тайм" все права и обязанности Арендатора по договору аренды N 09/К/ДА/805 от 07.08.2009 г..

Таким образом, ООО "Гламур Тайм" приняло на себя в добровольном порядке обязательства, в том числе и по внесению арендной платы по договору аренды N 09/К/ДА/805 от 07.08.2009 г.., в связи с чем ссылка заявителя жалобы на вынесение судом судебного акта, затрагивающего права и возлагающего обязанности на ООО "Глобал Трейд", не привлеченного к участию в деле, является несостоятельной.

По указанным основаниям подлежит отклонению и довод ООО "Гламур Тайм" о том, что он не занимал спорных помещений до 07.07.2010 (до момента передачи ему помещений по договору N 10/К/ДА/922 от 07.07.2010 г..).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.. по делу N А40-93849/11-127-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова