Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-3572/12, N 09АП-3761/2012

г. Москва

N 09АП-3572/2012-ГК N 09АП-3761/2012-ГК

11 мая 2012 г.

Дело N А40-100008/11-5-716

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Да-Линк" и "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-100008/11-5-716, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" к ООО "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562; 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, корп. 1) третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited") о защите права на товарный знак и взыскании 100 000 рублей компенсации

При участии в судебном заседании:

от истца: Пастернак В.С. (по доверенности от 28.04.2012)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 06.08.2011)

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы 07 сентября 2011 года с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк", ответчик) о защите исключительного права на товарный знак (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-100008/11-5-716 запрещено ООО "Да-Линк" совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству N278869 со словесным обозначением "KRUSOVICE" без согласия ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них товарным знаком по свидетельству N 278869 со словесным обозначением "KRUSOVICE", для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий акционерному обществу "Хайнекен Чешская Республика АО" с местом нахождения У Пивовару, 1, почтовый индекс 270 53, Крушовице товарный знак, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак по свидетельству N 278869 на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Взыскано с ООО "Да-Линк" в пользу ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" 159 250 рублей, в том числе: 150 000 рублей компенсации, 9 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении требования о взыскании компенсации за размещение товарного знака "KRUSOVICE" в декларации N 10009142/110811/0004910 -прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований - отказано (том 2, л.д. 118-119).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-100008/11-5-716 ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд 06 февраля 2012 года.

По мнению заявителя жалобы, при снижении судом первой инстанции размера компенсации все судебные расходы в полном размере подлежат взысканию с ответчика. Истец просит изменить решение в части расходов по уплате госпошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца - 11 000 рублей понесенных истцом расходов по уплате пошлины.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик 02 февраля 2012 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-100008/11-5-716 отменить.

Заявитель отмечает в жалобе: "...товарного знака "KRUSOVICE" не существует. Истцу принадлежат товарные знаки, но называются они не "Крушовице", а "товарные знаки N N N 278869 и 306012, зарегистрированные в порядке национальной регистрации в Роспатенте. Истец доказательств размещения товарных знаков NN N 278869 и 306012 на товаре, поступившем в адрес ООО "Да-Линк" не смог представить".

В жалобе ООО "Да-Линк" излагает позицию Высшего Арбитражного суда РФ по вопросу параллельного импорта, отмечает специфику настоящего дела (раздел 3 жалобы). Заявитель также отмечает в жалобе, что истец размер компенсации обосновывать по принципиальным соображениям не стал, указав, что это обязанность суда. Арбитражный суд города Москвы не обосновал размер взысканной с ответчика компенсации.

Представитель ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" явился в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, судебное заседание проводится без использования систем видеоконференц-связи.

Третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited") своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца довод, изложенный в жалобе поддержал, просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Да-Линк", поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции, представитель истца приводил свои возражения, считая, что жалоба ответчика не содержит правовых доводов, на основании которых ООО "Да-Линк" просит судебный акт первой инстанции отменить.

Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб: ООО "Да-Линк" и ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", заслушав представителей истца и ответчика считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года по делу N А40-100008/11-5-716 не имеется.

Как следует из материалов дела, ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратился 07 сентября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к ООО "Да-Линк" о запрете ему совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869) без согласия его правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), выразившегося во ввозе на территорию России пива "KRUSOVICE" по таможенной декларации N 10009142/110811/0004910 в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом привлечены Центральная акцизная таможня и компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited") (том 1, л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующими материалам дела доводы жалобы ответчика о том, что товарного знака "KRUSOVICE" не существует, истцом не представлены доказательства размещения товарных знаков N N N 278869 и 306012 на товаре, поступившем в адрес ООО "Да-Линк" и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" в исковом заявлении указано, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "KRUSOVICE". Центральной акцизной таможней был приостановлен выпуск товар, обозначенного товарным знаком "KRUSOVICE" по ДТ N 10009142/110811/0004910. Декларантом товаров является ООО "Да-Линк". Истец согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "KRUSOVICE", не давал. По мнению истца, ответчик незаконно использует товарный знак истца (том 1, л.д. 2-3). В подтверждение своего исключительного права на использование обозначений "KRUSOVICE" и "Крушовице" в отношении товара "пиво" истцом представлено распечатки с официального сайта Роспатента о регистрации товарных знаков (пункт 5 приложений к исковому заявлению) - свидетельство на товарный знак N 278869 "KRUSOVICE" (том 1, л. 9), свидетельство на товарный знак N306012 "Крушовице" (том 1, л. 10), Международный товарный знак N766494 KRUSOVICE (том 1, л. 11).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно норме статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Фдерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак

Почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя является особенностью правового режима использования товарного знака, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "KRUSOVICE", в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), что подтверждается свидетельством N 278869 (том 2, л. 118).

Согласно имеющего в материалах дела Письма Центральной акцизной таможни от 11 августа 2011 года N 51-02-14/425 ООО "Да-Линк" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком "KRUSOVICE" и соответствующими рисунками, зарегистрированными в качестве объектов интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком ООО "Да-Линк" товарного знака "KRUSOVICE" (N 278869) при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по ДТ N 10009142/110811/0004910, в материалах дела отсутствуют, доводы истца об обратном в судебном заседании не опровергнуты (том 2, л.д. 118).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "KRUSOVICE" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарными знаками "KRUSOVICE" (N 278869), по декларации на товары N 10009142/110811/0004910, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным (том 2, л.д. 118-119).

Поскольку нарушение исключительных прав "Хайнекен Чешская Республика АО" на использование товарного знака "KRUSOVICE" действиями ответчика "Да- Линк" по введению в гражданский оборот товара (пива) подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о запрете "Да-Линк" совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869) без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869) на документации, связанной с введением в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалам дела не соответствует довод апелляционной жалобы ООО "Да-Линк" о необосновании Арбитражным судом города Москвы взысканного с ответчика размера компенсации, в связи с чем, подлежит отклонению на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" о взыскании компенсации за незаконное использование произведений обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что в полном объеме взыскиваемая в качестве компенсации сумма в полном объеме ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" не обоснована, доказательства ввода оспариваемого товарного знака на возмездной основе в гражданский оборот суду первой инстанции не представлены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 150 000 рублей, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что все судебные расходы в полном размере подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Да-Линк" в пользу ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (том 2 л.д. 119).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб заявителей: ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" и ООО "Да-Линк" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-100008/11-5-716 не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-100008/11-5-716 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Да-Линк" и "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын