Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-1905/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-60472/11-113-515

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-60472/11-113-515 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРИС-2" третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании: от истца: Бушуев Б.А. - доверенность от 26.12.2012 от ответчика: Дубровский А.Л. - доверенность от 21.03.2012, Кишкина И.С. - доверенность от 03.04.2012 в судебное заседание не явились представители: от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРИС-2" (далее - ООО "АНТАРИС-2", ответчик) о признании зарегистрированное право собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 14/36, стр. 4, площадью 81, 1 кв. м (запись о регистрации от 04.04.2002 N 77-01/01-022/2002-3560) отсутствующим (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 13, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена неправомерно и нарушает права города Москвы как собственника земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНТАРИС-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 21.09.2011 отменить, в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в том числе, ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был извещен судом о рассмотрении дела 07.09.2011, указывал на наличие в дополнительном соглашении от 25.03.2003 к договору аренды земельного участка от 08.10.1999 N М-01-505700, копия которого представлена в материалы дела истцом, юридического и фактического адреса ООО "АНТАРИС-2", по которому организация находится, однако, судебных уведомлений по почтовому адресу ответчик не получал.

Определением от 11.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда города Москвы N А40-60472/11-113-515 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд установил, что определением от 14.07.2011 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 07.09.2011.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Ответчиком по делу является ООО "АНТАРИС-2", юридический адрес: 107005, г. Москва, Денисовский переулок, д. 23, корп. 6; фактические адреса: 107082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 14, стр. 1; 125315, г. Москва, а/я 7, ул. Часовая, д. 27/12; 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 17, стр. 1 (л.д. 62, 69, том 1, л.д. 1, том 3).

Однако истцом при обращении с иском был указан только юридический адрес, по которому судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.07.2011.

В суд первой инстанции Почтой России возвращен конверт с адреса: 107005, г. Москва, Денисовский переулок, д. 23, корп. 6 с пометкой "организации нет".

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательств направления извещения о судебном разбирательстве по фактическим адресам местонахождения ответчика, материалы дела не содержат, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ нельзя признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, как следует из письма заместителя префекта от 17.12.2010 N 0716-11942/10, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции, истцу было известно о нахождении ответчика по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 17.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы 07.09.2011 дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене решения суда, принятого с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство об отказе от ранее поданного заявления о проведении по делу судебной строительной экспертизы, ссылаясь на имеющееся в материалах дела технического заключения ООО "ТИМ Проект".

Ответчик указывает на ненадлежащий способ защиты своего права, избранный истцом, поскольку спорный объект является недвижимым имуществом.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев в порядке статей 156, 167 - 171, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "АНТАРИС-2", заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 1063-р МКЗ от 05.08.1999 (т.1 л.д. 17) ответчику предоставлены в краткосрочную аренду земельные участки во вл. 14 по ул. Зацепский Вал для размещения и эксплуатации двух временных торговых павильонов из быстровозводимых конструкций.

На основании указанного распоряжения 08.10.1998 между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО "АНТАРИС-2" был заключен договор аренды земельного участка N М-01-505700.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельные участки N 1, площадью 57 кв.м, (кадастровый N 77-01-02007038) и N 2, площадью 43 кв.м, (кадастровый N 77-01-02007039) предоставлены для размещения и эксплуатации двух временных торговых павильонов из быстровозводимых конструкций в соответствии с Городским торговым патентом от 19.04.1999 N 3а-П-215.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.03.2000, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 552-рзп от 28.03.2000 приняты в эксплуатацию законченных строительством временных торговых павильонов по адресу ул. Зацепский Вал, владение 14.

Согласно Выписке из технического паспорта территориального БТИ Центральное на указанное здание (по состоянию на 14.05.2001) по форме 1б, утвержденной приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 (т.2 л.д. 22-23), следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 14/36, стр. 4, площадью 81, 1 кв. м, материал стен - сборно-разборные конструкции, является нежилым, одноэтажным зданием.

При этом, уполномоченный орган технического учета при оформлении инвентарного дела с учетом имеющихся сведений поставил указанное строение на учет в качестве некапитального временного строения.

В то же время ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, расположенный по адресу г. Москва, Зацепский Вал, д.14/36, стр.4, пл.81,1 кв.м. (запись о регистрации от 04.04.2002 N 77-01/01-022/2002-3560) как на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "АНТАРИС-2" является собственником указанного здания, но не здания, которое может быть в силу общих положений статьи 130 ГК РФ отнесено к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Правовых оснований для признания указанного здания объектом недвижимого имущества у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании объекта площадью 1081,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зацепский Вал, д. 14/36, стр. 4, площадью 81, 1 кв. м, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанных в договоре аренды земельных участках было разрешено строительство и эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда право собственности (пожизненного наследуемого владения) на одно и тоже недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права или обременения отсутствующим.

Довод ответчика об избрании истцом не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты права осуществляет лицо, которое полагает свои права нарушенными.

Регистрация права собственности на спорные объекты в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11, 12 ГК РФ позволяет органу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Обращение Префектуры ЦАО г. Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что именно регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом. В то же время при наличии договора аренды земельного участка под размещение торгового павильона не нарушает прав истца и им не ставится вопрос о самовольности создания объекта в порядке статьи 222 ГК РФ.

Поскольку заявленное истцом требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права собственника земельного участка, на котором расположен объект ООО "АНТАРИС-2".

Из содержания иска можно уяснить, что Префектура ЦАО г. Москвы не оспаривает непосредственно ни право собственности ООО "АНТАРИС-2" на здание как на конструкцию, ни вещные права данного хозяйственного общества на материалы, из которых павильон изготовлен. Спор о принадлежности павильона в данном случае отсутствует.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО "ТИМ Проект" суд апелляционной инстанции оценивает наряду с другими доказательствами.

Само по себе заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права.

Вывод экспертов о том, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки и является объектом недвижимого имущества, относится к правовым вопросам. В компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера.

Суд отклоняет указанное доказательство, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы подлежат удовлетворению, а решение отмене по процессуальным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-60472/11-113-515 отменить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРИС-2" (ОГРН 1027700121140) на объект, расположенный по адресу г. Москва, Зацепский Вал, д.14/36, стр.4, пл.81,1 кв.м. (запись о регистрации от 04.04.2002 N 77-01/01-022/2002-3560).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРИС-2" (ОГРН 1027700121140) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев