Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-2048/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-73358/09-125-356

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Айзман Ивы Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-73358/09-125-356 по иску Айзман Ивы Игоревны к ООО "Кутузовское", третьи лица: Домашенко В.А, Домашенко Г.М., Дубова О.Ю., Ключик Л.А.

о взыскании 8 995 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт 4507 251699), Жекова Л.С. по доверенности от 27.05.2009 N 77НП8051490; от ответчика - Нестеров В.Ю. по доверенности от 21.01.2011 б/н; Соловьев Б.Г. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА6542689;

от третьих лиц: от Дубовой О.Ю. - не явился, извещен;

от Домашенко В.А. - лично (паспорт), Нестеров В.Ю. по доверенности от 17.12.2010 N 77АА0802000;

от Домашенко Г.М. - лично (паспорт), Нестеров В.Ю. по доверенности от 17.12.2010 N 77АА0802000.

УСТАНОВИЛ:

Айзман Ива Игоревна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 8 995 800 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Кутузовское".

Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Кутузовское" в пользу Айзман Ивы Игоревны стоимости доли в размере 139 182 руб., а также 603 руб. 40 коп. госпошлины по иску и 2 166 руб. 06 коп. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, истец указывает на то, что судом первой инстанции в основу принятого судебного акта необоснованно положены выводы дополнительного экспертного исследования, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном экспертом Шлыковым В.В., согласно которому стоимость доли в уставном капитале ООО "Кутузовское" составила 139 182 руб.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Дубовой О.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является наследником Спицыной Н.Е. - участника ООО "КУТУЗОВСКОЕ", владельцем доли в размере 22 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 400 руб., что следует из материалов дела (в том числе учредительных документов общества, сведений из ЕГРЮЛ, свидетельства о праве на наследство) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец обратилась с заявлением о принятии в состав участников общества, однако в принятии было отказано.

В соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участником общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества. В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона, при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследнику, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 8.13 Устава общества утановлено, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 21 ФЗ, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню смерти.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Подходы по оценке действительной стоимости доли сформированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 29.09.2009 N 6560/09, от 17.06.2003 N 2788/03; от 06.09.2005 N 5261/05.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской от 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом первой инстанции по ходатайству истца для определения стоимости доли была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответсвии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 11.02.2010 N 18-265/1-3/09 экспертом Питеровым А.А. был сделан вывод о том, что действительная стоимость доли наследодателя истца (22 % уставного капитала общества) с учетом рыночной стоимости имущества общества и обязательств составляет 8 995 800 руб.

Ссылаясь на нарушение п. 4 ст. 55 АПК РФ, Приказа Минфина РФ и ФКЦБ РФ N 10н/03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2011 ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было отклонено, по инициативе суда на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИИ судебной экспертизы".

В представленном в материалы дела экспертном заключении N 024/11-С от 17.06.2011 экспертом Шлыковым В.В. был сделан вывод о том, что балансовая стоимость доли наследодателя истца (22 % уставного капитала общества) по состоянию на 01.05.2008 составляет 139 182 руб., рыночная стоимость доли наследодателя истца (22 % уставного капитала общества) по состоянию на 01.05.2008 составляет 139 182 руб.

Судом первой инстанции указано, что в двух проведенных судебных экспертизах между выводами экспертов имеются противоречия в части установления действительной стоимости доли наследодателя истца: 8 995 800 руб. (первая судебная экспертиза, с учетом рыночной стоимости имущества общества и его обязательств) и 139 182 руб. (вторая судебная экспертиза, стоимость совпадает с балансовой стоимостью доли). При этом выводы экспертов в отношении действительной стоимости доли по данным бухгалтерского учета, то есть исходя из балансовой стоимости чистых активов общества, практически совпадают: 139 260 руб. (первая судебная экспертиза) и 139 182 руб. (вторая судебная экспертиза).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 139 182 руб., суд первой инстанции указал, что при определении действительной стоимости доли, которая на основании п. 5 ст. 23 Закона должна быть выплачена истцу как наследнику умершего участника общества, следует руководствоваться стоимостью доли, определенной в Экспертном заключении N 024/11-С от 17.06.2011 (вторая судебная экспертиза).

При этом суд исходил из того, что выводы экспертов первой и второй судебных экспертиз при определении балансовой стоимости чистых активов общества практически совпадают, определение действительной стоимости доли исходя из балансовой стоимости чистых активов общества соответствует методике, которой руководствовались эксперты (Приказ Минфина РФ и ФКЦБ РФ N 10н/03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ").

Как указал суд первой инстанции, при проведении первой судебной экспертизы экспертом для целей определения рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества учтены будущие доходы общества, что следует из исследовательской части экспертного заключения (стр.39-59), вместе с тем включение в расчет будущих доходов не соответствует Приказу Минфина РФ и ФКЦБ РФ N 10н/03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", в связи с чем, выводы эксперта относительно действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, суд первой интанции сослался на представленное ответчиком Экспертное исследование ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (филиал по Московской области) N 361/31-15 от 23.04.2010 (т.5 л.д. 50-60), а также принял данное исследование как письменное доказательство в порядке ст. 75 АПК РФ в части выводов по вопросам 1 и 2 - определение стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли наследодателя истца.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы, указанные судом первой инстанции в качесвте основания для отказа в принятии экспертного заключения от 11.02.2010 N 18-265/1-3/09.

Экспертом Питеровым А.А., составившим экспертное заключение от 11.02.2010 N 18-265/1-3/09, при проведении исследования на основании процедуры оценки стоимости при доходном подходе действительно был исследован вопрос наличия будущих доходов общества, между тем, как усматривается из табл. 34 (л.д. 77 том 1) при итоговом расчете стоимости чистых активов ООО "Кутузовское" будущий доход общества фактически не был учтен.

Судом апелляционной инстанции для дачи пояснений относительсно притиворечий в данных экспертных заключениях в судебное заседание были вызваны эксперт Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Питеров А.А., составивший экспертное заключение от 11.02.2010 N 18-265/1-3/09, эксперт ООО "НИИ Судебной Экспертизы" Шлыков В.В., составивший экспертное заключение от 17.06.2011 по делу N А40-73358/09-125-356.

Явившийся в судебное заседание эксперт Питеров А.А., предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, пояснил, что при определении стоимости доли доходы будущих периодов общества в расчетах стоимости чистых активов не участвовали, соответственно не были учтены экспертом. Им была сделано два варианта расчета, один - по данным бухгалтерского учета, второй расчет стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, без учета будущих доходов. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом применялись подходы, являющиеся обязательными при определении рыночной стоимости, один из которых предусматривает реализацию доходного метода, что соответсвует общепринятой методологии. При определении рыночной стоимости доли затратный подход не был применен, был реализован сравнительный подход и доходный подход, при определении действительной стоимости доли учитывался только затратный подход. Также эксперт указал, что рыночная стоимость доли им не определялась, по данным бухгалтерского учета была определена стоимость чистых активов, по второму вопросу была определена действительная стоимость доли участия истца в уставном капитале общества на 01.05.2008.

Эксперт Шлыков В.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутсвовала реальная возможность выяснения обстоятельств проведения указанным экспертом исследования, а также вопросов, связанных с оценкой финансовых документов общества, в том числе бухгалтерского баланса общества и сведений о стоимости имущества.

Следует отметить, что эксперт Шлыков В.В. также не явился в суд первой инстанции, при этом выводы, сделанные экспертом, не позволяют понять как образом им оценивались активы общества, как определялась рыночная цена недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта Питерова А.А. или противоречий в выводах эксперта, не было оснований для назначения дополнительной экспертизы по рассматриваемому спору, а также принятия изложенных в ней выводов.

Руководствуясь экспертным заключением ООО "НИИ судебной экспертизы, а также Экспертным исследованием ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (филиала по Московской области), суд первой инстанции указал на несоответствие выводов, изложенных в первом экспертном исследовании, дейсвтующему законодателсьвту.

Между тем, заключение экспертизы, выполненное экспертом ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Питеровым А.А., не отозвано экспертным учреждением.

Более того, Экспертное исследование ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (филиала по Московской области), принятое судом в качестве доказательства по делу, проводилось не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе ответчика, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может служить безусловно допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что участникам арбитражного процесса не предоставлена возможность проводить самостоятельные исследования экспертных заключений, выполненных в рамках судебного процесса на основании определения арбитражного суда. При наличии сомнений в правильности выводов эксперта участник процесса имеет процессуальное право критически оценивать выводы, содаржащиеся в экспертном исследовании, заявлять о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а не представлять исследования проведенной в рамках судебного процесса экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия первого экспертного заключения и необходимости принятия выводов, содержащихся в дополнительном исследовании.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением эксперта Министерства юстиции Российской Федерации Питерова А.А. от 11.02.2010 N 18-265/1-3/09 действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества равна 8 995 800 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 8 995 800 руб., составляющих действительную стоимость доли Айзман Ивы Игоревны в размере 22% в уставном капитале ООО "Кутузовское".

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-73358/09-125-356 отменить.

Взыскать с ООО "Кутузовское" в пользу Айзман Ивы Игоревны действительную стоимость доли, составляющую 22% в уставном капитале общества, в размере 8 995 800 руб.

Взыскать с ООО "Кутузовское" в пользу Айзман Ивы Игоревны 42 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев