Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/9837-07 В принятии обеспечительных мер по иску судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/9837-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/2480-08

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина" от 26.05.2006 г. о ликвидации ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина" и об избрании членов ликвидационной комиссии ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом имущества города Москвы заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки внесения изменений в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу N А40-9266/07-57-60, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В кассационной жалобе на определение и постановление Департамент имущества города Москвы просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина" признание судом в рамках настоящего дела недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 26.05.2006 г. не будет иметь никакого практического значения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Комплексные инвестиции", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истец мотивирует причинением значительного ущерба городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы, который как акционер ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина" заинтересован в продолжении работы предприятия и сохранении его имущественного комплекса.

Между тем, доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу может причинить ему значительный ущерб, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Также суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде приостановки внесения изменений в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина" не связаны с предметом спора, поскольку предметом иска, предъявленного по настоящему делу, является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б.Красина".

Принимая во внимание, что решение суда о признании недействительным решения общего собрания общества принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ, не подлежит, и доказательств возможного причинения заявителю имущественного ущерба не представлено, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства. Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9266/07-57-60 и постановление от 28 июня 2007 года N 09АП-8229/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.