Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10779/12

город Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-91530/11-151-768

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г..

по делу N А40-91530/11-151-768, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО "ЕвроСтройСервис" (ОГРН 1077759151095)107113, г. Москва, Сокольническая пл. д. 4А к ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585 )103031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27 об обязании предоставить допуск представителю ООО "ЕвроСтройСервис" и строительному эксперту на расположенный в Балаковском районе Саратовской области объект строительства ЗАО "Штрабаг" -Малый металлургический комплекс по производству сортового проката, для проведения экспертного исследования.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "ЕвроСтройСервис": Байкин Т. А. по доверенности от 01.09.2011 г..

от ЗАО "Штрабаг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЕвроСтройСервис" с иском к ЗАО "Штрабаг"об обязании предоставить допуск представителю ООО"ЕвроСтройСервис" и строительному эксперту на расположенный в Балаковском

районе Саратовской области объект строительства ЗАО "Штрабаг" - Малый

металлургический комплекс по производству сортового проката, для проведения

экспертного исследования на предмет установления объема и стоимости выполненных

работ ООО "ЕвроСтройСервис" для ЗАО "Штрабаг" по договору от 14.05.2010 г. N 7-

ВА, а также всех иных дополнительных работ, не являющихся предметом договоров

подряда между ЗАО "Штрабаг" и ООО "ЕвроСтройСервис".

Решением суда от 27.01.2012 г.в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЕвроСтройСервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и поддержал доводы апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что ООО "ЕвроСтройСервис" осуществляло в 2010 году строительные работы на расположенном в Балаковском районе Саратовской области объекте строительства ЗАО "Штрабаг" - Малый металлургический комплекс по производству сортового проката. Истцом выполнены и приняты ответчиком работы по устройству ограждения, в соответствии с договором от 14 мая 2010 года N 7-ВД).

Судебным актом Арбитражного суда г. Москвы признан незаключенным договор строительного субподряда от 14 мая 2010 года N 7-ВА, подписанный между сторонами. В связи с чем, истец указывает, что с учетом принятого судом решения, правовое основание (договор от 14 мая 2010 года N 7-ВА) для принятия Ответчиком результата работ в том числе в виде "устройство ограждения" не существует, поэтому

ЗАО "Штрабаг", принявший результат работ от ООО "ЕвроСтройСервис" без надлежащих на то правовых оснований (договора), неосновательно обогатился.

По мнению истца, Ответчик должен возместить ему стоимость принятого от него

без каких-либо правовых оснований на расположенном в Балаковском районе Саратовской области объекте строительства результата строительных работ. С целью о определения объема и стоимости работ, принятого Ответчиком от Истца на вышеуказанном объекте строительства без договора (размера неосновательного обогащения) и подачи иска о взыскании стоимости выполненных работ необходимо провести экспертное исследование (строительную экспертизу). Для проведения экспертизы ООО "ЕвроСтройСервис" обратилось к Ответчику с просьбой о допуске на строительную площадку, однако ответчик не допустил на объект соответствующих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 4, 65 АПК РФ

Согласно 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в

установленном порядке.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную

защиту нарушенных или оспоренных граждански х прав. В ст. 12 ГК РФ указано на

способы защиты нарушенных прав, притом данный перечень не является

исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается

Кодексом только при наличии прямого указания закона. Выбор способа защиты

гражданскх прав является прерогативой Истца, между тем он должен осуществляться

с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и

законных интересов путем удовлетворения заявленных Истцом требований.

Положениями ст.12 ГК РФ и другим действующим законодательством не

предусмотрен такой способ защиты права, как обязание кого-либо, притом не

связанного с истцом договорными отношениями, обеспечивать допуск третьему лицу.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо

должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный

способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст. 4 АПК РФ, ст. ст.

11, 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г.. по делу N А40-91530/11-151-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк