Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-5101/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-83703/11-110-688

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ГУП "Мосстройресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012

по делу N А40-83703/11-110-688, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ГУП "Мосстройресурс"

(ОГРН 1027700439315, 125430, г.Москва, Пятницкое ш., дом 33)

к ЗАО "Пролетарский кирпичный завод"

(ОГРН 1076128000024, 347544, Ростовская обл., Пролетарский р-он, г.Пролетарск, Промышленное ш., дом 31, оф. N 13)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Стройснабресурс"

при участии: от истца: Гералтовский В.В. по дов. от 18.08.2011;

от ответчика: Фадеева И.А. подов, от 01.11.2011;

от третьего лица: Кравченко А.В., по дов. от 18.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосстройресурс" ( далее истец, ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" (далее - ответчик) 338 100 763 руб. 45 коп., составляющих, в том числе 334 040 461 руб. 50 коп. сумму задолженности по договору поставки N ПКЗ-6/м-10 от 24.12.2010, 4 060 301 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование этого указывает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком товара на основании товарных накладных. Также указывает, что п.4.5 договора не обязывает стороны обязательно оформлять товарно-транспортные накладные по форме Т-1.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, от 24.12.2010 между ГУП "Мосстройресурс" и ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" подписан договор поставки металла N ПКЗ-6/м-10, по которому истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара, а ответчик - обязательство по приемке этого товара и его оплате.

Ст. 1 договора предусматривает, что развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование грузополучателя, объем поставки и период поставки определяются в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора; количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, дата поставки конкретной партии товара определяются на основании заявок покупателя.

Ст. 4 договора предусматривает, что поставка товара производится отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя; заявка на партию товара направляется поставщику покупателем за 5 дней до даты поставки посредством факсимильной связи, в заявке указываются наименование и реквизиты покупателя, наименование и реквизиты грузополучателя, наименование и марка товара, количество товара, дата отгрузки товара, способ доставки товара, дата составления заявки и подпись уполномоченного лица покупателя. Поставщик сообщает покупателю дату и время получения заявки, ее номер, имя, фамилию, отчество и должность лица, принявшего заявку. Заявка считается согласованной сторонами с момента ее подтверждения поставщиком по факсимильной связи; в случае неполучения покупателем возражений поставщика в отношении переданной покупателем заявки в течение 24-х часов с момента ее подачи заявка считается согласованной.

Договор предусматривает, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю), момент передачи товара определяется датой штампа о приеме груза на товарно-транспортной накладной либо товарной накладной.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истец представил суду копии товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства отсутствия фактической поставки.

Истец, не представив доказательств фактического приобретения им спорного товара, указанного в спорных товарных накладных, в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, выставления ответчику счетов на оплату, в обоснование своих требований неправомерно ссылается только на факт наличия подписанных ответчиком товарных накладных, считая данный факт достаточным для взыскания денежных средств в качестве задолженности по поставке товара.

Однако, поставка должна была производиться на основании заявок ответчика, спецификаций, предусмотренных договором поставки, доказательств направления которых не представлено.

Обязанность оплаты у ответчика согласно договору наступала с момента подписания товарно-транспортных накладных, которые в материалах дела также отсутствуют.

По договору с ответчиком товар подлежал выборке у третьего лица по делу - ООО "Стройснабсервис", с которым у истца имелись договорные отношения (с целью уменьшения задолженности ООО "Стройснабсервис" перед истцом).

Однако истец не представил доказательства приобретения спорного товара, подлежащего поставке ответчику и указанного в договорах истца с третьим лицом и с ответчиком, доказательств оплаты товара истцом третьему лицу, доказательств перехода права собственности на товар от третьего лица к истцу.

Таким образом, истец не доказал наличие права собственности на спорный товар, указанный в спорных товарных накладных, и, соответственно, правом распоряжения им.

Ответчик утверждает, что товар, указанный в товарных накладных ему не передавался. Отсутствие поставки подтвердило и третье лицо по делу. Наличие печатей и подписи должностного лица на спорных товарных накладных ответчик обосновал особенностями устных договорных отношений между сторонами.

Оценивая представленные истцом товарные накладные суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее. Из материалов дела усматривается, что ряд товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных в подтверждение факта поставки товара ответчику, имеют тот же номер и дату, что и товарные накладные, подтверждающие поставку товара иному лицу - ЗАО "Зубцовский кирпичный завод", что вызывает сомнение в их достоверности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из письма, подписанного генеральным директором ООО "Стройснабсервис" N С-46/1 от 30.06.2011 следует, что изначально руководители двух предприятий договорились осуществить сделку на общую сумму 453 340 006,4 рубля.

Согласно ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 4.6. Устава ГУП "Мосстройресурс" "предприятие обязано: -согласовывать осуществление Предприятием крупной сделки, величина, которой установлена законодательством, с Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Однако, никаких согласований с собственником имущества Государственного унитарного предприятия истцом не представлено, что дополнительно подвергает сомнению факт поставки товара ответчику в рамках договора поставки N ПКЗ-6/м-10 от 24.12.2010.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих материально-правовые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-83703/11-110-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко