Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-5233/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-103727/11-104-862

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным указанным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-103727/11-104-862

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2, ОГРН 1027739021265)

к жилищно-строительному кооперативу "Краснопресненец" (125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 30, кв. 67, ОГРН 1037739137457) о взыскании 51 397, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобкова Л.Б., представитель по доверенности от 10.05.2012; Шеромова М.А., представитель по доверенности от 29.03.2012;

от ответчика: Заволокина М.П., представитель по доверенности от 02.05.2012; Кабардов М.К., представитель по доверенности от 02.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 удовлетворен иск Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" к жилищно-строительному кооперативу "Краснопресненец" о взыскании задолженности в размере 51 397 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 90 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, ЖСК "Краснопресненец" не получал по настоящему делу ни копии искового заявления, ни определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, поскольку эти документы ему не направлялись.

У истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку 11 апреля 2010 года истец обращался к ответчику с аналогичными исковыми требованиями, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-42924/10-156-374. В процессе рассмотрения указанного дела истец отказался от своих требований, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года производство по делу NА40-42924/10-156-374 было прекращено.

Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, но ЖСК "Краснопресненц" был лишен возможности сделать заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без его участия и извещения.

Определением от 03.04.2012 по настоящему делу апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку было установлено, что ответчик не получал по настоящему делу определения о принятии искового заявления к производству.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г.. о принятии искового заявления к производству ответчику не направлялось, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств его отправки. Соответственно в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ЖСК "Краснопресненец" о дате предварительного заседания. Несмотря на данные обстоятельства, судом первой инстанции 15.11.2011 при отсутствии не извещенного ответчика было проведено как предварительное, так и судебное заседание, и вынесено оспариваемое решение.

Имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о направлении судом первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес ответчика, являются распечатка с официального сайта почты России "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 25-26) и список почтовых отправлений (л.д. 27). Данные документы свидетельствуют, что судом первой инстанции только 05.12.2011 г.. - то есть после вынесения оспариваемого решения, была отправлена почтовая корреспонденция в адрес ЖСК "Краснопресненец", которая не была получена в связи с временным отсутствием адресата. Распечатка с сайта почты России была сделана 07.02.2012 г.., то есть по истечении более полутора месяца после рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о том, что в судебном заседании судом первой инстанции извещение ответчика не проверялось.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав объяснения представителей истца, просивших удовлетворить иск в полном объеме, представителей ответчика, просивших в иске отказать, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.10.2007 N 403687 с приложением к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора, в соответствии со ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167, являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Согласно приложению N 1 к договору, отпуск воды производится из водопроводного ввода N 28334.003/72761, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 30.

Согласно п. 4.3 договора срок оплаты по договору - 15 банковских дней со дня предъявления управлением Мосводосбыт платежного требования в банк Мосводоканала.

Согласно п. 4.2 договора оплата абонентом услуг Мосводоканала по договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых управлением Мосводосбыт на инкассо, с приложением счетов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, долг ответчика по оплате оказанных услуг составляет 51 397 руб. 50 коп., поскольку осуществлен отпуск воды ответчику и прием сточных вод ответчика за период с 13.02.2008 по 02.04.2008, что подтверждается платежными требованиями от 20.03.2008 N 0120, от 22.04.2008 N0091, счетами от 18.03.2008 N403867-3, от 18.04.2008 N403867-4.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с исковыми требованиями, но в процессе рассмотрения дела N А40-42924/10-156-374 истец отказался от своих требований, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года производство по делу N А40-42924/10-156-374 было прекращено.

Как указал истец, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-42924/10-156-374 была проведена сверка расчетов с ответчиком, по итогом которой было установлено, что на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства по платежным поручениям:

1. N 12 от 15.04.2008 на сумму 123 204,10 руб.

2. N 17 от 23.05.2008 на сумму 42 131,17 руб.

3. N 19 от 03.06.2008 на сумму 41 451,06 руб.

4. N 22 от 15.07.2008 на сумму 41 451,06 руб.

5. N 33 от 08.09.2008 на сумму 46 334,34 руб.

6. N 34 от 12.11.2008 на сумму 3 433,52 руб.

Указанные средства были распределены следующим образом:

- по п/п N 12 в сумме 32 369,79 руб. зачтены в оплату п/т N 120 от 20.03.2008 на сумму 90 834,31 в оплату п/т N 135 от 19.02.2008;

- по п/п N 17 в сумме 8 231,37 руб. зачтены в оплату п/т N 120 от 20.03.2008 на сумму 33 899,80 в оплату п/т N 91 от 22.04.2008;

- по п/п N 19 в сумме 3 705,66 руб. зачтены в оплату п/т N 120 от 20.03.2008, на сумму 37 745,40 руб. в оплату п/т N 127 от 13.05.2008;

- по п/п N 22 в сумме 4 855,16 руб. зачтены в оплату п/т N 120 от 20.03.2008, на сумму 36 595,90 руб. в оплату п/т N 137 от 10.07.2008;

- по п/п N 33 в сумме 695,10 руб. зачтены в оплату п/т N 120 от 20.03.2008, на сумму 4 905,14 руб. в оплату п/т N 139 от 11.08.2008, на сумму 40 734,10 руб. в оплату п/т N 239 от 09.09.2008;

- по п/п N 34 в сумме 1327,02 руб. зачтены в оплату п/т N 120 от 20.03.2008, на сумму 2 106,50 руб. в оплату п/т N 118 от 09.06.2008;

При сопоставлении назначения платежа, указанного в платежных поручениях с периодами, на которые эти денежные средства были отнесены, установлен ряд неточностей. МГУП "Мосводоканал" была произведена сторнировка оплаты, распределенной неправильно.

Так, средства в сумме 51 481,10 перенесены в соответствии с назначением платежа в оплату п/т N 118 от 09.06.2008. В результате долг, предъявленный ЖСК "Краснопресненец" выше указанными п/т перестал существовать, в связи с чем был подготовлен отказ от иска, в соответствии с которым судом 19.10.2010 года было вынесено определение о прекращении производства по делу А40-42924/10-156-374.

Однако, сторнировка явилась причиной образования долга по другим платежно-расчетным документам. В связи с чем МГУП "Мосводоканал" вновь обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в 2011 году с заявлением о взыскании долга в размере 51 397,50 руб. (п/т N 120 от 20.03.2008, п/т N 91 от 22.04.2008).

Ответчик настаивает, что конфликтная ситуация между истцом и ответчиком была урегулирована в апреле 2008 года, в результате чего ранее выставленный счет N 403867-3 от 18 марта 2008 года (платежное требование N 0120 от 20.03.2008) за период с 13.02.2008 по 14.03.2008 на сумму 51 184 руб. 10 коп. был им скорректирован путем выставления счета N 403867-4 от 18.04.2008 (платежное требование N 0091 от 22.04.2008).

В указанном счете истец заминусовал завышенный в результате превышения показателей давления объем водопотребления за период с 13.02.2008 по 14.03.2008 и выставил к оплате фактически потребленный ответчиком объем воды за период с 13.02.2008 по 02.04.2008 включительно на сумму 33 899 руб. 80 коп., что подтверждается платежным требованием N 0091 от 22.04.2008 на сумму 33 899,80 руб., счет-фактурой N 170267 от 18.04.2008 на сумму 33.899,80 руб. и актом о сдаче-приемке услуг N 170267 от 18.04.2008 на сумму 33.899,80 руб.

Данный счет был полностью оплачен ЖСК "Краснопресненец", что подтверждается платежным поручением N 12 и N 17 от 23.05.2008 и Истцом получение указанной суммы не оспаривается (расчет суммы т. 1 л.д. 6).

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Положенные истцом в основание заявленного по настоящему делу требования платежное требование N 0120 датировано 20.03.2008, платежное требование N 0091 датировано 22.04.2008, а спорным является период с 13.02.2008 по 02.04.2008.

Все платежные поручения на которые ссылаются стороны N 12 от 15.04.2008 на сумму 123 204,10 руб., N 17 от 23.05.2008 на сумму 42 131,17 руб., N 19 от 03.06.2008 на сумму 41 451,06 руб., N 22 от 15.07.2008 на сумму 41 451,06 руб., N 33 от 08.09.2008 на сумму 46 334,34 руб., N 34 от 12.11.2008 на сумму 3 433,52 руб. свидетельствуют об уплате денежных средств за период 1 квартал 2008, апрель, май, июнь, август 2008.

Следует признать, что произведенные в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора периодические платежи ответчика за оказанные услуги, даже в случае прерывания срока исковой давности, все равно свидетельствуют о пропуске срока исковой давности по настоящему исковому требованию.

Перераспределение оплаты, перенос оплаты или сторнировка оплаты в соответствии с назначением платежа не могут быть направлены на искусственное изменение срока исковой давности и иск должен быть предъявлен в пределах срока исковой давности.

Более того, сторнировка оплаты, распределение оплаты или перенос оплаты в соответствии с назначением платежа в любом случае произведены к моменту подачи иска за период за пределами срока исковой давности.

О нарушении своего права на уплату денежных средств за период с 13.02.2008 по 02.04.2008 истец должен был узнать в августе 2008, а иск по настоящему делу предъявлен 20 сентября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается довода ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку ранее истец обращался к ответчику с аналогичными исковыми требованиями, в процессе рассмотрения дела N А40-42924/10-156-374 истец отказался от своих требований, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года производство по делу N А40-42924/10-156-374 было прекращено.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованными, поскольку из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2010 о прекращении производства по делу N А40-42924/10-156-374 следует, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за другой период с 05.05.2008 по 03.06.2008, в то время как по настоящему делу предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 13.02.2008 по 02.04.2008.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-103727/11-104-862 отменить по безусловному основанию.

В иске Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" к жилищно-строительному кооперативу "Краснопресненец" о взыскании денежных средств в сумме 51.397 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265) в пользу жилищно-строительному кооперативу "Краснопресненец" (ОГРН 1037739137457) расходы по госпошлине в размере 2.000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук