Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/9839-07 Признавая недействительными решения повторного внеочередного собрания акционеров, суд исходил из принятия оспариваемых решений в отсутствие кворума для проведения повторного общего собрания, поскольку в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/9839-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/709-10-Б по делу N А40-64399/06-138-456;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2010 г. N КГ-А40/709-10 по делу N А40-64399/06-138-456;

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Саско-Стокс" (далее - ОАО "Саско-Стокс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" (далее - ЗАО "Каско-Трамп") о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.06.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Каско-Трамп", не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня, а также на принятие оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

По мнению истца, оспариваемые решения общего собрания акционеров приняты в отсутствие кворума, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 5.2 Устава ЗАО "Каско-Трамп" в повторном общем собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Камчатморфлот" (далее - ЗАО "Камчатморфлот"), голосовавшее за принятие оспариваемых истцом решений на повторном внеочередном общем собрании акционеров от 25.06.06.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Камчатское морское пароходство" (далее - ЗАО "Камчатское морское пароходство"), Инспекция федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве), Инспекция федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области (далее - ИФНС России по Рузскому району Московской области).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.07, исковые требования удовлетворены: решения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 25.06.06 признаны недействительными.

При этом суды обеих инстанций исходили из принятия оспариваемых решений в отсутствие кворума для проведения повторного общего собрания, поскольку в нарушение пункта 5.2 Устава общества в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Каско-Трамп" и ЗАО "Камчатморфлот" подана кассационная жалоба, подписанная представителем заявителей Ж.И.А., действующей на основании доверенностей, выданных Ж.К.А. как генеральным директором обеих организаций. В жалобе заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявители ссылаются на неправильное истолкование судами положений пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая, что в силу указанной нормы права повторное общее собрание акционеров должно всегда считаться правомочным в том случае, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Заявители также указывают на противоречие данной норме положения Устава ЗАО "Каско-Трамп", предусматривающего иное количество голосов, необходимое для признания общего собрания правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа, назначенном на 12 часов 30 минут 26 сентября 2007 года, на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью рассмотрения отвода, заявленного всему рассматривающему дело составу суда, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 сентября 2007 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

В судебном заседании 28 сентября 2007 года генеральный директор ЗАО "Каско-Трамп" Ж.К.А., представивший в суд кассационной инстанции протокол общего собрания акционеров от 26.09.07 б/н, свидетельствующий об избрании его единоличным исполнительным органом общества, доводы кассационной жалобы поддержал; представитель истца, а также В., представивший в суд кассационной инстанции протокол общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 25.09.07 б/н о назначении его генеральным директором общества, против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Камчатморфлот", ЗАО "Камчатское морское пароходство", ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России по Рузскому району Московской области своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.06 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Каско-Трамп", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества В. и об избрании на указанную должность Ж.К.А.

При этом в указанном собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 48,49% голосов от общего числа голосующих акций общества.

Посчитав, что решения общего собрания акционеров от 25.06.06 приняты в отсутствие кворума, предусмотренного пунктом 5.2 Устава ЗАО "Каско-Трамп", ОАО "Саско-Стокс" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания решений общего собрания акционеров общества недействительными истцу необходимо доказать, во-первых, факт их принятия с нарушением требований закона, а во-вторых, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца как участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.06 ОАО "Саско-Стокс" ссылалось на принятие оспариваемых решений в отсутствие кворума, установленного пунктом 5.2 Устава ЗАО "Каско-Трамп", в силу которого повторное собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Суды обеих инстанций правильно определили, что с учетом основания заявленных по настоящему делу исковых требований к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Таким образом, учитывая подлежащие применению нормы материального права, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить также обстоятельства, связанные с проведением первоначального общего собрания, несостоявшегося ввиду отсутствия кворума.

Однако, данные обстоятельства, входящие согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу как имеющие значение для его правильного рассмотрения, и ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, оценка им не давалась.

При этом суды первой и апелляционной инстанции ограничились указанием на непредставление в материалы дела доказательств того, что общее собрание акционеров, решения которого оспариваются истцом в рамках настоящего дела, является повторным.

Однако из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, определений судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что участвующим в деле лицам предлагалось представить суду доказательства того, что проведенное 25.06.06 общее собрание акционеров ЗАО "Каско-Трамп" являлось повторным.

Между тем, согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца относительно того, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 25.06.06 являлось повторным; предложить истцу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие факт проведения первоначального общего собрания, несостоявшегося ввиду отсутствия кворума; на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 09АП-8548/2007-ГК по делу N А40-64399/06-138-456 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.