Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-5291/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-13205/10-105-32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 года

по делу N А40-13205/10-105-32, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к ООО "Сосна" (ИНН 3525127884, ОГРН 1033500062067)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Троцко А.В. по доверенности от 23.12.2011 N 687/11

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010 г.. по делу N А40-13205/10-105-32 у ООО "Сосна" изъята котельная установка на древесных отходах, переданная по договору N 1156ВГД8Э финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2008 г.., и возвращена ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

ООО "Сосна" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010 г.. по делу N А40-13205/10-105-32.

Основанием для данного заявления стал приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2011 г.. по делу N 1-808/2011 в отношении Ташенова Л.Т., который на момент заключения договора лизинга с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" являлся директором ООО "Сосна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-13205/10-105-32 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с решением Арбитражного суда города Москвы не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "Сосна" о пересмотре принятого ранее судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Сосна" в обоснование заявления, поданного на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что наличие приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2011 г. по делу N 1-808/2011 в отношении Ташенова Л.Т. и установленные приговором факты свидетельствуют о недействительности договора финансовой аренды (лизинга) N1156ВГД8Э от 10.03.2008 г.. вследствие его ничтожности, а в связи с этим необоснованными являются и исковые требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" об изъятии у ООО "Сосна" котельной установки на древесных отходах, которые истцу на праве собственности не принадлежали.

По мнению заявителя, данные обстоятельства, установленные приговором суда, являются вновь открывшимися, существенными и влекут пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в тексте приговора Вологодского городского суда не установлено таких фактов, на которые ссылается заявитель, нет упоминаний об этом ни в резолютивной части приговора, ни в описательной, ни в мотивировочной.

Само по себе наличие приговора и установленных им фактов мошеннических действий Ташенова Л.Т. не свидетельствует о недействительности договора финансовой аренды в связи с его ничтожностью, поскольку Вологодским городским судом данный вопрос был оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для удовлетворения иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" об изъятии у ООО "Сосна" котельной установки на древесных отходах явилось неисполнение ООО "Сосна" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 1156ВГД8Э от 10.03.2008 г.., при этом, при рассмотрении настоящего дела требований о признании договора лизинга недействительным не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что приговором Вологодского городского суда установлены факты недействительности договоров купли-продажи имущества, передаваемого ответчику в лизинг, не соответствует приговору суда, доказательства признания договоров купли-продажи недействительными ответчиком не представлены.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 1156ВГД8Э от 10.03.2008 г.. был подписан от имени Ташенова Л.Т., который на момент заключения являлся генеральным директором ответчика.

Установление приговором Вологодского городского суда от 12.10.2011 факта фальсификации Ташеновым Л.Т. на договоре лизинга подписи главного бухгалтера Груздевой Л.А., то есть лица, не уполномоченного подписывать договор лизинга, не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в силу статьи 160 ГК РФ и ч. 3 статьи 40 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью"; кроме того, в названном приговоре не установлено, в каком именно договоре были сфальсифицированы подписи главного бухгалтера.

Довод ООО "Сосна" о том, что приговором Вологодского городского суда установлено, что спорное имущество, являвшееся предметом лизинга по договору N 1156ВГД8Э, находилось в собственности ООО "ИР-Лизинг" и, по мнению заявителя, это является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства приобретения предмета лизинга (Договор купли-продажи между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Гуляевым A.M. от 10.03.2008 N 1156ВГД8ДКП) были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и суд при вынесении решения дал этому обстоятельству соответствующую оценку, при этом основания приобретения предмета лизинга сторонами не оспаривались и ООО "Сосна" не было лишено права заявить об указанных обстоятельствах в процессе судебного разбирательства до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 28.04.2010 г..

Исходя из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель не представил доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "Сосна", как стороне по делу.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что приведенные ООО "Сосна" обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, привести к принятию по делу иного судебного акта, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 г.. по делу N А40-13205/10-105-32 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, являются ошибочным. В связи с этим решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу NА40-13205/10-105-32 подлежит отмене.

Аналогичная позиция в отношении обстоятельств, установленных приговором Вологодского городского суда от 12.10.2011, изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-13210/10-91-34.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 года по делу N А40-13205/10-105-32 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Сосна" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-13205/10-105-32 отказать.

Взыскать с ООО "Сосна" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова