Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8934/12

г.Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-130536/11-2-894

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-130536/11-2-894, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ФГУП "Росспиртпром" (121170, Москва, Кутузовский проспект, д.34 корп.21 А)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве

взыскатель: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2011, бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 о наложении ареста на имущество ФГУП "Росспиртпром".

Решением от 22.12.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании постановления налоговой инспекции от 28.10.2010 N 31 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ФГУП "Росспиртпром" в общей сумме 40 976 626 руб. 45 коп. судебным приставом исполнителем 02.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/11/43480/24/2010.

14.10.2011 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 материалы исполнительных производств в отношении ФГУП "Росспиртпром" за 2010 год на общую сумму задолженности по налогам, сборам и пеням 744 561 454 руб. 22 коп. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 77/11/43480/24/2010-СД.

В состав указанного сводного исполнительного производства вошло исполнительное производство, возбужденное на основании Постановления Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.10.2010 N 31. Общая же сумма задолженности Общества, подлежащая взысканию на основании постановлений инспекции о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ФГУП "Росспиртпром" и находящихся в производстве судебных приставов составляет 1 460 361 728 руб. 84 коп.

Согласно тексту оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель постановил, в целях обеспечения исполнения решения суда наложить запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса имущества, принадлежащего на праве собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) должнику - ФГУП "Росспиртпром". Запрет наложен в отношении 79 объектов недвижимости по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с.Береговое-1.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, ФГУП "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.1,3,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу п.5 ст.113 Гражданского кодекса РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, согласно п.7 Устава ФГУП "Росспиртпром", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 N 1471-р, предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество изъято из оборота, или ограничено в обороте, поскольку в данном случае, арест имущества представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.10.2011 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом- исполнителем Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дягтеревым В.В. соответствует требованиям ст.ст.49, 52, 64, 79, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает законных прав и интересов должника.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности мер принудительного взыскания и суммы требований не может быть принят судом апелляционной инстанции как правомерный, поскольку данная мера применена судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 не направлялось в адрес собственника (Росимущество), поскольку не входят в предмет доказывания, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-130536/11-2-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова