Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-5361/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-136089/11-139-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Москассзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2012 г.. по делу N А40-136089/11-139-1186, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО "Москассзавод" (ОГРН 5067746654333, г. Москва, Коровинское ш., д. 35А)

к МТУ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Панков Э.А. по дов. от 16.11.2011
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 22.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москассзавод" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным распоряжения от 09.08.2011 N 3205-р о проведении плановой выездной проверки ОАО "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования".

Решением от 20.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Москассзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. При этом заявитель ссылается на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в порядке реализации Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Московского управления Ростехнадзора на 2011 год (утв. Приказом Московского управления Ростехнадзора от 30.12.2010 N 1079) Московского управления Ростехнадзора принято распоряжение от 09.08.2011 N 3205-р О проведении плановой выездной проверки ОАО "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования" (л.д. 7-9). Период проведения проверки определен с 27.09.2011 по 28.09.2011.

30.08.2011 ОАО "Москассзавод" получено уведомление о проведении проверки и копия распоряжения от 09.08.2011 N 3205-р (вх. N 117 от 30.08.2011).

В соответствии с приказом от 13.07.2011 N 386 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочия Московского управления Ростехнадзора переданы Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Не согласившись с названным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Цель проведения проверки в соответствии с оспариваемым распоряжением - проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов, установленных на опасном производственном объекте (административное здание) по адресу Коровинское шоссе, д. 35, Москва, 125412.

Полномочия административного органа, издавшего оспариваемое решение, установлены п. 1 Положения О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401) - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии с нормой ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 3 приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Указанные особенности проведения проверок в области промышленной безопасности установлены ст. 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В частности в п. 1 названной статьи указывается, что под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Таким образом, административный орган действовал в рамках установленных полномочий, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям Федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Основываясь на приведенных обстоятельствах и правовых нормах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии распоряжения от 09.08.2011 N 3205-р действующему законодательству и отсутствию совокупности оснований для признания его незаконным.

Довод апелляционной жалобы о не соответствии распоряжения от 09.08.2011 N 3205-р требованиям ст.16 Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов" в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, в части периодичности проведения плановых проверок, был рассмотрен судом первой инстанции.

Согласно представленным обществом сведениям о проводимых проверках (л.д. 14) последняя плановая проверка, предшествующая назначенной оспариваемым распоряжением, проведена Московским управлением Ростехнадзора 09.11.2010, то есть менее одного года назад. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2011 год был размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 30-31), что не оспаривается заявителем. Таким образом, ОАО "Москассзавод" имело возможность ознакомиться с названным планом заблаговременно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции изменения, внесенные Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ, вступили в законную силу с 01.08.2011, в то время как план проверок на 2011 год был утвержден приказом Московского управления Ростехнадзора в ноябре 2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно указать, что в соответствии с п. 6.4., 7 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Генеральная прокуратура Российской Федерации на основании поступивших от органов государственного контроля ежегодных планов проведения плановых проверок формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок, который в срок до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, размещается на ее официальном сайте.

В соответствии с п. 20 Порядка формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 11.08.2010 N 313) (Порядок) внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом деятельности, подлежащей плановой проверке, а также наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства наступления оснований, перечисленных в п. 20 Порядка заявителем не представлены.

Приведенные нормативные основания опровергают довод апелляционной жалобы и не позволяют суду апелляционной инстанции сделать заключение о несоответствии оспариваемого распоряжения закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" января 2012 г.. по делу N А40-136089/11-139-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова