Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10196/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-13011/12-34-96

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ленинградской областной торгово-промышленной палаты

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-13011/12-34-96, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Ленинградской областной торгово-промышленной палаты

(ОГРН 1024700001710, 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Авиатрисы Зверевой, д. 20, корп. 3)

к Торгово-промышленной палате Российской Федерации

(ОГРН 1027746000853, 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: Исаенко М.М., представитель по доверенности от 21.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Ленинградская областная торгово-промышленная палата (далее - ЛОТПП, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП России, ответчик) о взыскании имущественного вреда в сумме 8 000 рублей.

Решением суда от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным, при вынесении решения суд неправильно применил, подлежащие применению нормы закона, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Протокольным определением от 15.05.2012 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. в Москве прошел VI Съезд ТПП РФ, на котором были приняты изменения в Устав ТПП РФ. Согласно изменениям, внесенным в п. 21 Устава, организации и предприниматели приобретают членство в ТПП России, вступая в члены торгово-промышленных палат. При этом в числе членов торгово-промышленных палат субъектов Российской Федерации или торгово-промышленных палат муниципальных образований должно быть не менее двух третей организаций и предпринимателей, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории деятельности соответствующей палаты.

В связи с внесенными ответчиком изменениями в Устав, закрепляющими принцип "территориального членства", ЛОТПП отказало в приемы в члены ООО "МПЦ" и ООО "Брава".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2011 N 2-3194/11 и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 N А56-35775/2011 были удовлетворены исковые требования о признании недействительными решения об отказе в приеме ООО "МПЦ" и ООО "Брава" в члены ЛОТПП и с Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты взыскано по 4 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате вынужденного соблюдения несоответствущих действующему законодательству положений Устава ТПП Российской Федерации, истец понес убытки в сумме 8.000 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на ст. 1064 ГК Российской Федерации не обоснованна, поскольку указанная норма не регулирует спорные отношения сторон.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков, ЛОТПП не доказала, что ТПП Российской Федерации своими действиями причинила ей имущественный вред, в связи с чем, ЛОТПП не соблюдены требования ст. 65 АПК Российской Федерации, невыполнение которых влечет безусловный отказ в иске.

Для взыскания убытков, в силу ст. 15, 401 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: незаконность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, заявитель жалобы не обосновало жалобу ссылками на нормы гражданского законодательства, имеющими отношение к предмету и основанию заявленных исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было правомерно отказано.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-13011/12-34-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленинградской областной торгово-промышленной палаты - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук