Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А40/9845-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что факт заявления обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках таможенным органом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КА-А40/9845-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 14.12.06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.04.07 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 04.06.07 N 09АП-6395/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.04.07, постановления от 04.06.07 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению данной кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Московской северной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП обусловлено тем, что задекларированный им по ГТД N 10123010/290506/0003155 товар (очки защитные, закрытые, с линзами из пластмассы, усиленные (ТМ) "STAYEK" Фирмы "Крафитуп АЙ/Е ГМБХ", Германия) классифицирован по коду 9004901000, в то время как названный товар согласно решению, принятому таможенным органом, подлежал классификации по коду 9004909001. Таможенный орган исходил из того, что поскольку Обществом неверно указан код ТН ВЭД, в действиях этого юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП у Московской северной таможни не имелось.

Апелляционная жалоба, поданная Московской северной таможней на решение суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 02.04.07, постановления от 04.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) при декларировании товаров и (или) транспортных средств образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, в случае, если указание кода товара по ТН ВЭД, не совпадающего с кодом, определенным таможенным органом, сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Между тем, как установлено судами, факт заявления Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, таможенным органом не доказан.

Суды исходили также и из того, что решение таможенного органа о классификации товара по иному коду ТН ВЭД вступившим в законную силу решением от 16.01.07 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66948/06-2-312 признано недействительным.

При рассмотрении дела судами применены в том числе и положения статей 40, 124, 132 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта, как об этом просит Московская северная таможня, по следующим мотивам.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления проверена судом первой инстанции, апелляционным судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений части 2 статьи 16.2 КоАП установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 июня 2007 года N 09АП-6395/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4875/07-120-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.