Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-5999/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-119815/11-21-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-119815/11-21-1058 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Фарма Вита" (ОГРН 1037739346369, 115114, г.Москва, Кожевническая, д.14)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Туренкова М.А. по дов. от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма Вита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 20.07.2011 г. N 33-1Т6-1328/11-0-1.

Решением от 25.01.2012 г. суд, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2012 г., удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ ответчика не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом не соблюдена установленная действующим земельным законодательством процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.07.2011 г. заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы за оформлением распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, вл. 19, для проектирования и строительства объекта "шаговой доступности" (объект торговли, общественного питания).

20.07.2011 г. Департамент земельный ресурсов города Москвы письмом за N 33-1Т6-1328/11-(0)-1 отказал заявителю в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная вл.19, для проектирования и строительства объекта шаговой доступности (объект общественного питания).

Отказ в оформлении земельно-правовых отношений мотивирован следующим: отсутствие права на заключение договора аренды земельных участков в Распоряжении Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 04.10.2006 г. N 2020-РП "Об утверждении итогов конкурсов заказчиков-инвесторов по строительству магазинов шаговой доступности на территории округа"; невыполнение обществом принятого на себя обязательства по подготовке и представлению в установленный срок Акта разрешенного использования (АРИ) земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый по делу отказ ответчика не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент земельных ресурсов города Москвы осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок действий, которые необходимо совершить заявителю и уполномоченным органам с целью предоставления земельного участка в аренду.

Правовая процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта детально регламентирована в статьях 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя осуществление следующих действий:

1. гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 ст. 31 Кодекса);

2. органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Кодекса);

3. результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Кодекса);

4. исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Кодекса);

5. в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ устанавливаются границы земельного участка и его государственный кадастровый учет (п. 1 ст. 32 Кодекса);

6. исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 Кодекса).

Таким образом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возможно только после выполнения установленного законом порядка.

В данном случае заявителем в установленном законом порядке не подавалось в орган государственной власти заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Акт выбора земельного участка органом власти не утверждался.

Таким образом, обществом не соблюдена установленная действующим законодательством процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что требование заявителя о включении в конкурсную документацию проекта договора аренды соответствует установленной п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедуре предоставления участка без предварительного согласования, предусматривающего проведение торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора. При этом предметом торгов мог быть только сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок. Однако на момент издания указанного выше распоряжения префекта земельный участок не существовал как объект гражданских прав, поскольку был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.05.2010 г., что подтверждается кадастровым паспортом.

Таким образом, конкурс префектуры по определению заказчика-инвестора, утвержденный распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 04.10.2006 г. N 2020-РП не соответствует ни порядку предоставления земельных участков с предварительным согласованием, ни порядку предоставления земельных участков без предварительного согласования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 04.10.2006 г. N 2020-РП между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и заявителе возникли правоотношения по предоставлению земельного участка.

Распоряжение Префекта всего лишь предписывало заказчикам обратиться в Москомархитектуру для разработки заключений о соответствии объектов градостроительным требованиям, а также представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы акт разрешенного использования для последующего оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

В настоящее время такой порядок регулируется постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", в функции которой входит рассмотрение вопросов о предоставлении земельных участков для строительства как с проведением торгов, так и без проведения торгов.

Таким образом, данное распоряжение Префекта не создает возникновение между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и заявителем правоотношений по предоставлению земельного участка.

Кроме того, ни акт разрешенного использования, ни градостроительный план земельного участка заявителем не были оформлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель приобретает права на земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением документов, установленных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 370.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует приобретение прав на земельные участки лицами, являющимися собственниками зданий, строений.

Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 370 (утратил силу 14.10.2011 г.) также содержал перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения.

Однако, заявитель не является собственником или правообладателем недвижимости, расположенной на земельном участке, в связи с чем положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель получил документы, дающие право на предоставление земельного участка раньше, чем был принят Закон города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 N "О землепользовании в Москве", поскольку документы Москомархитектуры датированы 2009 годом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Фарма Вита" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.07.2011 г.. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-119815/11-21-1058 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Фарма Вита" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.07.2011 г.. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко