Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10229/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-126189/11-82-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С.Сафроновой

Судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алданское Ремонтно-Строительное Управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-126189/11-82-1026, принятое судьей Н.Я. Мысак по иску ООО "РЕХАУ" (ОГРН 1027700310582, 115088, Москва г, Угрешская ул, 2, СТР.15) к ООО "Алданское Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1091402000634, 678900, Саха /Якутия/ Респ., Алданский у, Алдан г, Тарабукина ул, 34) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании: от истца - Кретова М.В. по дов. от 07.02.2011, от ответчика - не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕХАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Алданское Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в 1 247 690, 86 руб.

Решением суда от 31.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 01.01.2011 N 030-011, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 745 705 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.02.2011 NN 75103112, 75103113 с подписями и печатями ответчика (л.д. 13-16).

Ответчиком переданный товар оплачен частично на сумму 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2011 N 103 и от 01.07.2011 N 451 в счет оплаты за полученный товар по товарной накладной от 01.02.2011N 75103112 (л.д. 30-31).

Таким образом, задолженность за переданный товар составила 965 705 руб.

Ответчиком представлено истцу гарантийное письмо от 12.05.2011 N 248, в соответствии с которым он обязался оплатить задолженность в следующем порядке: май в размере 555 235 руб., июнь 555 235 руб. и июль 555 235 руб. (л.д. 29).

Претензия истца от 29.08.2011 с требованием оплатить долг и неустойку (л.д. 25-26) оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем он обратился в суд за взысканием долга в размере 965 705 руб. и неустойки в размере 281 985, 86 руб.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как определение суда от 15.12.2011 получено им только 02.02.2012.

В связи с этим он не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и возражать по существу иска.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разбирательство по делу 03.05.2012 судом апелляционной инстанции откладывалось в связи с тем, что суд пришел к выводу о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 21.05.2012 ответчик также не явился.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.6. договора оплата товаров осуществляется путем перечисления покупателем 100 % стоимости товаров, указанной в счете поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления поставщиком счета.

Факт наличия задолженности за поставленный товар материалами дела установлен, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах обоснованны требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 965 705 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора при просрочке оплаты товаров покупатель обязуется уплатить поставщику по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения покупателем указанного письменного требования поставщика. При этом поставщик вправе не поставлять покупателю товары до полного погашения покупателем задолженности по оплате покупателем поставленных товаров и уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.01.2011 по 03.11.2011 (л.д. 32) проверен судом апелляционной инстанции, является верным, соответствующим закону и договору.

Ответчик не представил возражений относительно периода и суммы неустойки, ходатайства о ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 281 985, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2011 (л.д. 1) суд первой инстанции назначил на 15.12.2011 проведение предварительного судебного заседания.

Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" данное определение вручено ответчику 06.12.2011 (л.д. 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Как обоснованно указывает ответчик, 21.12.2011 (л.д. 97) судом первой инстанции в его адрес направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 30.01.2012 (л.д. 94-95).

Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 26) данное определение вручено ответчику 24.01.2012.

Доводы ответчика о том, что определение суда им получено 02.02.2012, не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-126189/11-82-1026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова