Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-6175/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-113677/11-9-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "С-Поставка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-113677/11-9-1019 судьи Иевлева П.А.,

по иску ООО "Корона" (ОГРН 1077764714862, 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 2)

к ООО "С-Поставка" (105064, г.Москва, Нижний сусальный пер, д. 5, стр. 4)

о взыскании

при участии:

от истца: Берги Е.Н. по дов. от 05.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 с ООО "С-Поставка" в пользу ООО "Корона" было взыскано 799 220,40 руб. основного долга, 18 984,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, указанными в решении и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на непредставление ООО "Корона" надлежащим образом оформленных счетов-фактур по каждому факту поставки, ссылаясь при этом на нарушение п.4 ст.7 договора поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товаров N DC-10A-100/1-1, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке товаров, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора.

Пунктом 3 ст.7 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2010 оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты передачи товара покупателю. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств в счет оплаты товаров с расчетного счета в банке покупателя.

Во исполнение договора по товарной накладной от 08.11.210 N 14199 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 799 220,40 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарной накладной и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, полученный товар не оплатил.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора поставки товаров N DC-10A-100/1-1 составила 799 220,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 799 220,40 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры по каждому факту поставки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подписанная ответчиком товарная накладная от 08.11.210 N 14199 на сумму 799 220,40 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о фактической поставке товара.

При этом, суд правомерно указал на то, что оттиски печатей, подписи на товарной накладной и акте сверки ответчиком не оспорены. О фальсификации данных документов в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 799 220,40 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2012 г. по делу N А40-113677/11-9-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С-Поставка" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий