Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-6237/12, N 09АП-6975/2012

г. Москва

N 09АП-6237/2012-ГК N 09АП-6975/2012-ГК

16 мая 2012 г.

Дело N А40-148236/10-157-1226

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коттеджный поселок "Березка", Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-148236/10-157-1227, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску ООО "Коттеджный поселок "Березка"

к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Моснадзору долевого строительства, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

третье лицо: Департамент финансов г. Москвы

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходько И.А. - дов. от 16.02.2011, Мальце С.А. - дов. от 07.02.2012

от ответчиков:

от субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва: Антипова О.М. - дов. от 17.08.2011 N 4-14-19918/1, Кузьменков Е.С. - дов. от 17.08.2011 N 4-14-19920/1

от Правительства Москвы: Антипова О.М. - дов. от 26.08.2011 N 4-47-8953/1, Кузьменков Е.С. - дов. от 08.06.2011 N 4-47-8714/1, Сараев Д.В. - дов. от 26.10.2011 N 4-14-23710/1, Пухлякова О.В. - дов. от 24.11.2011 N 4-47-8223/1-1

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы: Мясоедов А.Н. - дов. от 23.02.2011 N ДДМС-11378-2

от Моснадзора долевого строительства: Пухлякова О.В. - дов. от 13.12.2011

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест): Антипова О.М. - дов. от 26.12.2011 N 77-30-28/11, Кузьменков Е.С. - дов. от 20.12.2011 N 77-30-23/11, Пухлякова О.В. - дов. от 20.12.2011 N 77-30-23/11

от третьего лица: Полищук Д.А. - дов. от 26.12.2011 N 03-19/108

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коттеджный поселок "Березка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к каждому из ответчиков о расторжении договора N 328-ИС от 29.12.2005 г.. на право соинвестирования и строительства 95% общей площади жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы и ООО "Коттеджный поселок "Березка", а также о взыскании с каждого из ответчиков сумму предварительной оплаты в размере 303.005.011 руб. 06 коп., упущенной выгоды в размере 6.028.349.132 руб. 51 коп., процентов на сумму предварительной оплаты за период с 01.09.2008 г.. по 23.01.2012 г.. в размере 81.597.770 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов с 24.01.2012 г.. на сумму предварительной оплаты в размере 303.005.011 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых по дату фактического исполнения решения суда; реальный ущерб в размере 350.321.936 руб. 16 коп., процентов за пользование денежными средствами истца в размере 1.041.092 руб. 33 коп. начисленных на сумму 5.646.340 руб. 27 коп., уплаченную истцом в Целевой бюджетный фонд за инвестора за период с 01.01.2008 г.. по 13.11.2009 г.., с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору на право соинвестирования, являющимся основанием для расторжения договора, а также причинившим убытки истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличием неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в связи с перечислением денежных средств ответчикам и неисполнением ответчиками обязательств на перечисленную сумму.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор N 328-ИС от 29.12.2005 г.. на право соинвестирования и строительства 95% общей площади объекта, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы (ОГРН 1117746349731) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок "Березка" (ОГРН 1057746141463).

Взысканы с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок "Березка" (ОГРН 1057746141463) сумму неосновательного обогащения в размере 303.005.011 (триста три миллиона пять тысяч одиннадцать) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 г.. по 23.01.2012 в размере 81.597.770 (восемьдесят один миллион пятьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов с 24.01.2012 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 303.005.011 (триста три миллиона пять тысяч одиннадцать) руб. 06 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 204.000 (двести четыре тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В требованиях к остальным ответчикам отказано.

ООО "Коттеджный поселок "Березка", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к городу Москве, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между текущей рыночной стоимостью не переданного товара и его договорной ценой в размере 6 028 349 132 руб. 51 коп., реального ущерба в виде процентов по кредитам и займам, которые брались истцом на цели инвестирования, в размере 350 321 936 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 092 руб. 33 коп., начисленных за период с 01.01.2008 по 13.11.2009 на сумму 5 646 340 руб. 27 коп., уплаченную истцом в Целевой бюджетный фонд за инвестора, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемых частях принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил надлежащего ответчика по делу, которым является город Москва.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, которое является обоснованным и документально подтвержденным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании реального ущерба, составляющего сумму процентов за пользование кредитами и займами, использованными истцом на цели инвестирования по спорному договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную истцом в целевой бюджетный фонд за инвестора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемых частях изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к городу Москве, требования о взыскании упущенной выгоды в размере 6 028 349 132 руб. 51 коп., требования о взыскании реального ущерба в размере 350 321 936 руб. 16 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 092 руб. 33 коп., начисленных за период с 01.01.2008 по 13.11.2009 на сумму 5 646 340 руб. 27 коп. решение отменить, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Правительство Москвы и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), не согласившись с решением суда, также подали апелляционную жалобу, в которой считают его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявители указывают на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорный договор, являющийся по своей правовой природе договором простого товарищества, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Также заявители жалобы указывают на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не по вине ответчиком, а не о существенном нарушении обязательств или одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что судом неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

Помимо этого, заявители жалобы указывают на то, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчики субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Моснадзор долевого строительства, третье лицо доводы жалобы ответчиков поддерживают.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса от 28.12.2005 г.. проведенного Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", решением конкурсной комиссии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы от 28.12.2005 г. истец был признан победителем конкурса на привлечение соинвесторов на объект, финансируемый за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, по адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, что подтверждается уведомлением конкурсной комиссии от 30.12.2005 г. (т.6, л.д. 144).

Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Коттеджный поселок "Березка" заключен договор N 328-ИС от 29.12.2005 г.. на право соинвестирования и строительства 95% общей площади жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, по которому инвестор (Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы) и соинвестор (истец) в порядке, предусмотренным договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, отдельностоящими административными зданиями районной управы и суда, объектов соцкультбыта - школы и детского сада, многоэтажного гаража-стоянки с объектом ГО, расположенных (строящихся) на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, пропорционально долям, установленным в п.1.4 договора.

Согласно п.1.4 договора ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта составляет 2.595.324.000 руб., при этом - ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и строительства объекта, осуществляемого инвестором, составляет 129.766.200 руб. 00 коп., что составляет 5% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта (п.1.4.1); ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта, осуществляемого соинвестором, составляет 2.465.557.800 руб., что составляет 95% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта (п.1.4.2).

Также договором п.1.5. договора предусмотрено, что по результатам конкурса, инвестиционный взнос, подлежащий перечислению соинвестором, определен в размере 6.500.000 у.е. (долл.США), сроки и порядок внесения которого предусмотрены договором.

В соответствии с п.2.1 договора соинвестор оплачивает инвестиционный внос в следующем порядке: 100% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, в срок до 28.12.2005 г.. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на день оплаты, но в случае изменения курса доллара США в меньшую сторону, чем курс доллара на день проведения конкурса, инвестиционный взнос рассчитывается по курсу доллара на день проведения конкурса, т.е. 186.856.800 руб.

В п.1.6 договора предусмотрено, что доли сторон по завершению строительства объекта распределяются следующим образом: п.1.6.1. ЗАО "Инвестиции в недвижимость" в соответствии с п.3.1.1. Распоряжения: - 15% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир 1-го участника (ориентировочно 11475,0 кв.м.); п.1.6.2. г. Москва в лице ДИГМ: - 100% общей площади здания районной управы Новопеределкино, здания Солнцевского районного суда и объектов соцкультбыта (ориентировочно - 15.934,0 кв.м.); п.1.6.3. инвестору: 5% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир подлежащих распределению (ориентировочно 3.913,2 кв.м.), - 5% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений свободного назначения (ориентировочно 223,5 кв.м.); - 5% машиномест (ориентировочно 36 машиноместа); п.1.6.4. соинвестору: - 95% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир, подлежащих распределению (ориентировочно 74.351,8 кв.м.); - 95% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений свободного назначения (ориентировочно 4.246,5 кв.м.), - 95% машиномест (ориентировочно - 684 машиномест) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2006 г..).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют права собственности на соответствующие доли в объекте. (п.1.6.4. договора).

Истцом были перечислены денежные средства во исполнение условий данного договора в общей сумме 301.459.589 руб. 53 коп., из них: 187.134.586 руб. 49 коп. в качестве инвестиционного взноса, 114.325.003 руб. 04 коп. в качестве финансирования проектирования и строительства, что подтверждается платежными поручениями, в том числе и финансирование проектирования и строительства, уплаченных в бюджет г.Москвы в размере 90.134.977 руб. 88 коп., 22.545.959 руб. 67 коп. на финансирование и строительство, уплаченных на расчетный счет заказчика в 2008-2009 г..г.; 1.644.065 руб. 49 коп. на финансирование и строительство, уплаченных на расчетный счет заказчика в 2010 г..

Выполнение истцом обязательств в указанном размере подтверждается также актами сверки финансирования по состоянию на 01.01.2010 г.. подтвержден актом сверки финансирования от 30.04.2010 г.. (т.6, л.д. 83).

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 г.. стороны предусмотрели, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 г.. N 572-ПП правопреемником Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы по договору на право соинвестирования является Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (т.6, л.д. 134-136).

Согласно п. 5 соглашения финансирование осуществляется проектирования и строительства (реконструкции) объекта осуществляется самостоятельно на расчетный счет заказчика.

В п. 9 стороны оговорили, что данное соглашение не изменяет и не признает утратившим силу условия договора соинвестирования и государственного контракта.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст.9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. За исключением исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств, в остальной части договор соинвестирования сторонами не исполнен.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п.3.1 спорного договора стороны обеспечивают своевременное финансирование строительства объекта, после утверждения проектно-сметной документации стороны подписывают предварительный протокол распределения общей площади квартир, после представления заказчиком строительства технической документации на нежилые помещения и машиноместа стороны подписывают предварительные протоколы распределения общей площади нежилых помещений и машиномест, после фактических обмеров БТИ стороны уточняют предварительные протоколы распределения площадей и оформляют протоколы распределения площадей либо акт частичной реализации договора.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату предъявления иска строительство объекта не начиналось.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что с момента заключения договора соинвестирования никаких практических действий, способствующих реализации проекта в запланированные сроки (первоначально до 2010 года, затем до 2011 года), инвестор не совершил, необходимых мер, направленных на обеспечение разработки и согласования проектной документации и реконструкции объекта, не принял, строительные работы на объекте не начаты.

Письмом от 25.02.2010 г.. Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства уведомило истца о невозможности исполнения инвестиционного проекта жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений с истцом, и как следствие, реализации инвестиционного проекта по указанному выше адресу.

В связи с чем, Моснадзор долевого строительства направил в адрес истца о согласовании представленного соглашения о расторжении договора N 328-ИС от 29.12.2005 г.. на право соинвестирования и строительства 95% общей площади жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской. (т.6, л.д. 2-6).

Письмом от 25.02.2010 г.. Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства просил истца предоставить в Управление документы, подтверждающие размер прямых затрат понесенные истцом при реализации инвестиционного проекта. (т.6, л.д. 7).

После получения данных писем в 2010 г.. истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением расторгнуть договор N 328-ИС от 29.12.2005 г.. на право соинвестирования и строительства 95% общей площади жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской. Обращения оставлены без ответа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы истца о том, что город Москва в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы (его правопреемников), не предпринимало в течение длительного времени необходимых мер к реализации инвестиционного проекта, и не исполнило свои обязательства перед истцом, вытекающие из предмета договора на право соинвестирования.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение инвестором своих обязательств по договору на право соинвестирование, отсутствие действий по реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение договора, что является основанием для расторжения договора.

Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении договора N 328-ИС от 29.12.2005 г.. на право соинвестирования и строительства 95% общей площади жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы и ООО "Коттеджный поселок "Березка" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства. В соответствии с п. 3 Распоряжением Правительства Москвы от 18.02.2011 г.. N 133-РП "О создании Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" (в редакции распоряжения от 26.04.2011 г.. N 323-РП) данный Комитет считается правопреемником Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства. (т.7, л.д. 116; т.9, л.д. 75).

В силу п.17 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г.. N 157-ПП, Комитет является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными ранее при участии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы. Согласно п.6.9 Положения Комитет выполняет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. (т.9, л.д. 76-79).

Материалами дела подтверждается последовательность перехода функций Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы после его реорганизации сначала к Управлению по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 572-ПП "О реорганизации Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы"), затем к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 572-ПП), затем к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (п. 1 и п. 3.3.3 постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы"), затем к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (п. 6 постановления Правительства Москвы от 16.02.2010 N 127-ПП).

Учитывая изложенное, довод жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является город Москва, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как договор на право инвестирования подлежит расторжению, с ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы уплаченные истцом по договору на право соинвестирования в размере 303.005.011 руб. 06 коп., поскольку правовых оснований для их удержания не имеется, при этом учитывая, что результат инвестиционной деятельности истцу не передан.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку спорный договор является договором простого товарищества, а не договором купли-продажи будущей вещи, соответственно, к нему не применяются положения ст.ст. 455, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства в спорной сумме, в том числе и сумма инвестиционного взноса, на которую истец начисляет проценты по ст.395 ГК РФ, были уплачены по договору на право соинвестирования, до вынесения судебного акта договор считается действующим, апелляционный суд не усматривает оснований для начисления на данную сумму процентов за период ранее даты вступления решения суда в законную силу, что будет считаться датой расторжения договора.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 350.321.936 руб. 16 коп., в виде денежных средств, начисленных истцу в качестве процентов по кредитам и договорам займа, которые были получены истцом на цели инвестирования по договору, упущенной выгоды в размере 6.028.349.132 руб. 51 коп., в виде тех доходов, которые бы истец получил, если бы обязательства по договору были исполнены, судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз мере.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказан размер убытков, причиненных ему вследствие неправомерных действий ответчика, не доказал наличие причинной связи между произведенными им затратами и нарушением права. Планируя осуществлять свою деятельность по инвестированию строительства, истцу неизбежно пришлось бы нести определенные затраты, что относится к затратам производственно-хозяйственной деятельности и не является убытками истца.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соинвестор по договору с истцом имел финансовую возможность исполнить заключенный с ним договор соинвестирования на приведенных в нем условиях.

Требование истца о взыскании реального ущерба в виде процентов по взятым займам и кредитам является необоснованным, поскольку документально не подтверждено, что полученные по кредитным соглашениям денежные средства перечислялись в рамках договора соинвестирования. Кроме того необходимость уплаты истцом данных процентов не находится в причинной связи с расторжением договора на право соинвестирования и условиями договора не согласовано о возмещении истцу ущерба в виде процентов по взятым займам и кредитам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о ничтожности договора на право соинвестирования в связи с отсутствием у Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы таких полномочий, поскольку право привлекать соинвесторов Департаменту Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы было предоставлено генеральным договором от 16.05.2006 г.. с заказчиком, а также Постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП.

Кроме того, законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца в размере 1.041.092 руб. 33 коп. начисленных на сумму 5.646.340 руб. 27 коп., уплаченную истцом в Целевой бюджетный фонд за инвестора за период с 01.01.2008 г.. по 13.11.2009 г.., судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку правовых оснований для начисления на данную сумму процентов не усматривается, и из материалов дела не следует неосновательное пользование ответчиком указанными денежными средствами, которые были перечислены истцом в целевой фонд.

Более того, и это не оспаривает сам истец и это подтверждено материалами дела, сумма 5.646.340 руб. 27 коп. была возвращена истцу платежным поручением N 9 от 13.11.2009 г..

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-148236/10-157-1226 изменить в части взыскания с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ООО "Коттеджный поселок "Березка" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 23.01.2012 в размере 81 597 770 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов с 24.01.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 303 005 011 руб. 06 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Коттеджный поселок "Березка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 424 руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова