Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-6260/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

N А40-109806/11-154-929

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012

по делу N А40-109806/11-154-929, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "НИК И КО" (ОГРН 1027714002117, 125254, г.Москва, ул.Беговая, д.13)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ГУ "ПТО КРиС ДЗ Москвы", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным решения от 28.07.2011 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта и обязании исключить заявителя из указанного реестра запись N РНП.07937-11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Джавахян Р.М. по доверенности от 19.09.2011;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 05.05.2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Ткачева Ю.В. по доверенности от 15.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК И КО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 28.07.2011 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, обусловленном уклонением от заключения государственного контракта, обязании исключить заявителя из указанного реестра запись N РНП.07937-11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, принимая во внимание отсутствие недобросовестного и виновного поведения Общества, в том числе доказательств необоснованного уклонения от заключения государственного контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалоб

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изложив правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных в ней требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию по делу, просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица: ГУ "ПТО КРиС ДЗ Москвы" в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей участников процесса, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 проведен открытый аукцион в форме торгов по принципу электронной площадки, предметом которого являлось право заключения государственного контракта на выполнение комплекса мероприятий, обусловленных устранением неисправностей конструкций и систем инженерного оборудования, в том числе поддержания эксплуатационных показателей зданий Городской поликлиники N 116 Департамента здравоохранения города Москвы (N 0373200053811000390).

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона от 02.07.2011 N 2, победителем аукциона признано Общество.

В силу положений ч.4 ст.41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В связи с истечением установленного законом срока направления проекта государственного контракта, а также уклонением от его подписания, 19.07.2011 административному органу поступило обращение заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения и содержащихся в нем сведений, 28.07.2011 административным органом принято решение о признании жалобы заказчика обоснованной со ссылкой на ч.2 ст.19 Закона N 94-ФЗ, включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и последующем размещением данных сведений на официальном сайте в сети "Интернет".

Не согласившись с вышеуказанным решением административного органа Общество обратилось в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ст.19 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ст.1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд опосредовано необходимостью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов, следовательно участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В содержании ч.11 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Признание поставщика (а равно как и исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, причем в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

С одной стороны, реестр недобросовестных поставщиков является средством правового воздействия, обусловленным побуждением обязанного лица к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения и заключения государственного контракта. С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в данный реестр является ограничением его прав на участие в течение установленного срока конкурсах по размещению государственного контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Обществом, как добросовестным участником аукциона, направлен проект государственного контракта, подписанный электронной подписью лица, обладающего правом действовать от имени участника открытого аукциона, в том числе документ, подтверждающий факт обеспечения исполнения контракта.

При этом ссылку подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не направило вместе с проектом государственного контракта документ об обеспечении исполнения контракта, требование которого установлено в документации, судебная коллегия отклоняет и считает необоснованной.

Как следует из положений п.п. 14.14 и 14.15 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, одновременно с подписанием карточки проекта контракта электронной цифровой подписи одновременно подписывается проект контракта, а также документ подтверждения обеспечения его исполнения. Система не должна позволять пользователю направлять заказчику карточку контракта, подписываемого участником размещения заказа, в случае, если не прикреплен документ подтверждения обеспечения исполнения контракта, когда заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в результате технического сбоя в работе программного обеспечения электронной площадки, оператором электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта получен не был, и как следствие не был передан заказчику. Оператор электронной площадки через контактных лиц отказался от предложения Общества в пределах регламентированного срока дополнительно получить документ об обеспечении исполнения контракта с необходимыми приложениями, так как это не предусмотрено законом, что в свою очередь, указывает на принятие заявителем дополнительных мер для исправления последствий сложившейся между участниками процесса ситуации.

В рассматриваемом случае, факт направления Обществом оператору электронной площадки и получение последним проекта государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом. Принимая во внимание техническую составляющую деятельности оператора электронной площадки указанные выше обстоятельства свидетельствуют о направлении Обществом, как самого проекта государственного контракта, так и документа его исполнения.

Таким образом, совершение Обществом комплекса действий, обусловленных реальным намерением заключить государственный контракт и отсутствием разумных сомнений в добросовестном отношении указанного лица по исполнению взятых на себя обязательств не может служить основанием для применения к нему избранной административным органом меры ответственности.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-109806/11-154-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов