Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-6292/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-115798/11-137-294

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-115798/11-137-294, принятое судьёй Абызовой Е.Р., по иску ОАО"МГТС" (ОГРН 1027739285265, 119017, Москва г., Ордынка Б. ул., 25, СТР.1) к ООО"Каскад Инвест" (ОГРН 1067759792650, 121151, Москва г., Кутузовский пр-кт., 24) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бреева З.В. по доверенности от 21.12.2011 N27914, от ответчика: Назаренко С.А. по доверенности от 09.12.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО"МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"Каскад Инвест" о взыскании убытков в размере 59 346 руб. 73 коп., причиненных уничтожением имущества вследствие пожара, произошедшего 11.05.2011 г. в подсобном помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 24, возникшего, по мнению истца, по вине ответчика (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. в удовлетворении заявленного иска отказано (т. 1 л.д. 81-82).

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 84-87).

В суде апелляционной инстанции заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик арендует у ООО "Мираж-Плюс" под открытие и функционирование объекта общественного питания (ресторан "Баку") нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 24, по договору аренды от 01.09.2009 г. N 01-08 (т. 1 л.д. 67-70), в подсобном помещении которых 11.02.2011 г. произошел пожар, в результате которого были повреждены кабели связи, являющиеся собственностью ОАО "Московская городская телефонная сеть".

По данному факту Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве проведена проверка, оконченная 23.05.2011 г., в соответствии с которой:

- согласно объяснению начальника караула 25 Пожарной части Прохорова П.А. от 12.05.2011 г., по прибытии на место возгорания, установлено, что в подсобном помещении ресторана "Баку" происходило загорание жировых отложений в вентиляционном коробе (т. 2 л.д. 14);

- в соответствии с объяснением заместителя генерального директора ООО "Каскад Инвест" Евстигнеевой Р.С. от 12.05.2011 г., возгорание произошло внутри короба вентиляции (вытяжки воздуха), предназначенного для вытяжки воздуха при готовке пищи на мангале, в районе размещения двигателя вентилятора;

- как следует из договора N 4-10-Ж от 18.03.2010 г. (т. 2 л.д. 37-40), заключенного между ООО "Каскад Инвест" (заказчик) и ООО "Вентсистема" (исполнитель), исполнителем производится очистка воздуховодов системы мангала, а также очистка вытяжного вентилятора ресторана "Баку" в пределах доступности от пыле-жировых отложений;

- как видно из графика производства очистки воздуховодов и системы мангала, указанные работы производились в январе 2010 г., мае 2010 г., августе 2010 г., январе 2011 г. (т. 2 л.д. 45);

- как следует из объяснений Плево И.В., являющегося сотрудником ООО "Вентсистема" от 17.05.2011 г., указанная частота очистки является недостаточной при существующей загрузке работы мангала, присутствует опасность возгорания двигателя вентилятора от искры от его частичного заклинивания, о чем сотрудники ООО "Вентсистема" предупреждали ООО "Каскад Инвест" (т. 2 л.д. 41-42);

- в соответствии с постановлением Начальника 3 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2011 г., причиной пожара послужило загорание пыле-жировых отложений от искры вытяжного вентилятора, находившегося внутри воздуховода.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства бесспорно свидетельствуют, что пожар произошел не вследствие непреодолимой силы, а действий ответчика, который не проявил достаточной осмотрительности, должной степени заботливости, эксплуатировал мангал при недостаточной очистке системы его воздуховодов и вытяжного вентилятора, что привело к пожару.

Тогда как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принятии ответчиком достаточных мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности и отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании. Однако данный вывод является неправильным, т.к. скопление пыле-жировых отложений произошло в результате деятельности ответчика по эксплуатации арендуемого помещения, поэтому ответчиком и должны были быть приняты достаточные меры к очистке воздуховодов системы мангала, а также очистке вытяжного вентилятора. А сам по себе факт заключения договора N 4-10-Ж от 18.03.2010 г., и факт проведения в январе 2010 г., мае 2010 г., августе 2010 г., январе 2011 г. очистки, при информированности ответчика о ее явной недостаточности сотрудниками ООО "Вентсистема", не может являться доказательством принятия ответчиком достаточных мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении, соблюдении требований, установленных Постановлением Правительства Москвы от 15.08.1995 г. N 704 "О мерах по обеспечению сохранности телекоммуникаций, проложенных в подвальных помещениях жилых домов и административных зданий".

В результате произошедшего пожара истцу причинен ущерб вследствие повреждения кабелей связи, потребовавших их замены, о чем истцом и ответчиком 13.05.2011 г. был составлен акт (т. 1 л.д. 8).

Стоимость работ составила 137 873 руб. 73 коп., что подтверждается сметой N 1 от 18.05.2011 г. (т. 1 л.д. 11-12), актом приемки выполненных работ от 20.05.2011 г. (т. 1 л.д. 13-14), нарядом N 7801, 7860 от 13.05.2011 г., рабочим рапортом N 4900653718 от 31.05.2011 г. (т. 1 л.д. 124 ), требованиями-накладными от 03.03.2011 г., 19.07.2010 г., 11.03.2011 г., 01.03.2011 г., 15.02.2011 г., 09.06.2010 г., 05.08.2010 г.(т. 1 л.д. 125-131). Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись возражения о несоответствии заявленного ко взысканию возмещения фактически причиненным убыткам.

13.07.2011 г.. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении указанного ущерба (т. 1 л.д. 16-17), в ответ на которую 03.08.2011 г. ответчик направил отказ в возмещении указанной суммы (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточной степени заботливости и осмотрительности в действиях ответчика, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

В рамках заключенного договора страхования между ОАО СК "Росно" и истцом, последний получил страховое возмещение в размере 78 527 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании 59 346,73 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-115798/11-137-294 отменить.

Взыскать с ООО"Каскад Инвест" в пользу ОАО"МГТС" 59 346,73 руб. убытков.

Взыскать с ООО"Каскад Инвест" в пользу ОАО"МГТС" 2373.87 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков