Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-6415/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-106875/11-89-678

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Логистика-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.

по делу N А40-106875/11-89-678, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "ВармаСтрой" (123308, г. Москва, ул. Мневники 6,ОГРН 1077763633529, ИНН 7734574481, КПП 773401001)

к ООО "Логистика-Холдинг" (109240, г. Москва, ул. Гончарная 11, СТР.1, ОГРН 1027700414103, ИНН 7723143821, КПП 770501001)

о взыскании 234684 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Д.Н. Томос по доверенности от 12.10.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "ВармаСтрой" заявлен иск о взыскании задолженности в размере 234684 руб. 30 коп. по договору подряда N 35-П-07-10 от 12.07.2010 г. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВармаСтрой" взыскана задолженность в размере 234684 (Двести тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 7693 (Семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 69 коп.

Решение обжаловано ООО "Логистика-Холдинг" в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик ссылается на то, что не соблюден претензионный порядок, так как претензия была получена гражданином Гаврилюком, между тем заявитель жалобы ссылается на то, что нет такого работника в данной организации, а также на то, что задолженность не доказана истцом.

Представитель ответчика поддержал в апелляционном суде доводы, изложенные в жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 35-П-07-10 от 12.07.2010 г.. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы: комплекс работ по усилению перекрытий на объекте: Мытищинское отделение N 7810 Сбербанка России", по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 2.

19.07.2010 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 35-П-07-10 об изменении объема работ по договору до суммы 1170678 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 22 от 26.07.2010 г.., справкой по форме КС-3 от 26.07.2010 г.. на сумму 1170678 руб., Актом приема выполненных работ от 26.07.2010 г..

Претензий по качеству и объему работ ответчиком в адрес истца не направлялось, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

В соответствии с п. 4.2, 4.5 договора ответчик должен был произвести оплату выполненных истцом работ в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 с вычетом 5% удержания стоимости услуг Заказчика. Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу за принятые работы 1 112 144 руб. 10 коп. не позднее 02.08.2010 г..

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично в размере 877459 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 563 от 14.07.2010 г.., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 234684 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт получения претензии ответчиком, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В целях проверки довода ответчика о том, что сотрудник Гаврилюк в организации не значится, следовательно отметка о получении претензии сделана неуполномоченным лицом, проверялся апелляционным судом. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ответчику предлагалось представить в материалы дела заверенные надлежащим образом отчеты сданные в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорный период. Из данных отчетов подлежал установлению перечень конкретных лиц, работающих в организации ответчика в спорный период. Из представленных в материалы дела отчетов видно, что заверен налоговым органом только первый лист отчета, не содержат соответствующих отметок сведения о перечне сотрудников в спорный период.

Оценив критически представленные ответчиком дополнительно документы апелляционный суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ признает необоснованными доводы ответчика о подписании неуполномоченным лицом расписки о получении претензии (т. 1 л.д. 34, 35)

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-106875/11-89-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистика-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин