Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-10446/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

А40- 202/12-76-1

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ЭКОСТАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2012 г.., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу N А40-202/12-76-1 по иску ООО"Европлан Авто" (ОГРН 1027739053583) к ООО"Управление механизации и автотранспорта"Природа" (ОГРН 1117746156670), ООО"ЭКОСТАМ" (ОГРН 1027723003362) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 24.03.2012

от ответчиков: представители не явились, извещены.

Истец, ООО "Европлан Авто" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "Управление механизации и автотранспорта "Природа", ООО "ЭКОСТАМ" задолженности по договору финансовой аренды N 387118-ФЛ/ЕПА11 от 12.07.2011 в размере 4546,86 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам подлежат удовлетворению на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "ЭКОСТАМ", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ЭКОСТАМ" не заключало договора поручительства и не имеет отношение к коммерческой деятельности лизингополучателя.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и второй ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 387118-ФЛ/ЕПА11 от 12.07.2011 ООО "Европлан Авто" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "УМиАТ "Природа" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 16 месяцев имущество - Экскаватор-погрузчик Terex 970, V1N SMFH64TC08EGM5448, год выпуска 2008, Производитель TEREX COMPACT EQUIPMENT (FERMEC, INTERNATIONAL LIMI), страна производителя СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, ПТС N 094945 серия ТС выдан 18.04.2008, номер двигателя RG38099 U430732P, цвет черно-белый, мощность двигателя 74,5 кВт.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды ООО "УМиАТ"Природа" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 8 приложения N 1 к договору финансовой аренды N 387118-ФЛ/ЕПА11 от 12 июля 2011 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора по состоянию на 22 ноября 2011 г. ООО "УМиАТ"Природа" не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N N 1, 2); задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи NN 1,2); просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи NN 1).

Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки по договору финансовой аренды N 387118-ФЛ/ЕПА 11 от 12 июля 2011 г. составляет 4546,86 Евро.

Поскольку доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 4546,86 Евро подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 387106/2-ДП/МСК-11 от 12.07.2011 года заключенного между ООО "ЭКОСТАМ" и ООО "Европлан Авто", согласно условиям которого ООО "ЭКОСТАМ" обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за исполнение ООО "УМиАТ"Природа" обязанностей лизингополучателя по указанному выше договору лизинга

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия договора поручительства. Согласно ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о не заключении договора поручительства. Истцом в адрес ООО "ЭКОСТАМ" направлено требование от 06 октября 2011 г. с предложением об уплате задолженности по договору финансовой аренды, которое оставлено без ответа и без исполнения.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" февраля 2012 г.. по делу N А40-202/12-76-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская