Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-6806/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

А40-86987/11-135-253

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2012 г.., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-86987/11-135-253 по иску ООО"Фаворит" (ОГРН 1077762291530) к ООО"Авиасити" (ОГРН 1087746799470), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН, 1037739510423) о расторжении договора аренды при участии в судебном заседании представителей: от истца: Пожилов А.В. по доверенности от 26.04.2012 от ответчиков: от ООО"Авиасити" -Гонин А.Ю. по доверенности от 18.11.2011 б/н. от ДЗР г. Москвы - Губин М.Ю. по доверенности от 10.01.2012.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИАСИТИ" и Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчики) о расторжении договора аренды N М-09-002223 от 10.05.1995 г.. земельного участка площадью 185 342 кв.м., расположенного по адресу: 125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал свое право на иск о расторжении договора аренды земельного участка.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у него права на иск.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы в отношении неправомерности отказа в иске о расторжении договора аренды. Ответчики с решением суда согласны, просили оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 мая 1995 года между Правительством Москвы в лице председателя Москомзема и Главагентством РА заключен договор аренды N М-09-002223 земельного участка площадью 185 342 кв.м. во вл. 37 по Ленинградскому просп., сроком на 49 лет. В результате изменений, внесенных дополнительными соглашениями, права и обязанности арендатора по договору N М-09-002223 от 10.05.1995 года были переданы ОАО "Авиасити". Дополнительным соглашением N 20 от 18 ноября 2005 года к договору общая площадь земельного участка была уменьшена до 136 094 кв.м.

В результате реорганизации ОАО "Авиасити" в форме преобразования, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.07.2008 г.., все права и обязанности по договору N М-09-002223 от 10.05.1995 года перешли к правопреемнику ООО "АВИАСИТИ".

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец основывает свое право на иск тем, что является собственником нежилого здания расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 37, общей площадью 358 кв.м., условный номер 77-77-13/013/2007-773.

Истец утверждает, что к нежилому зданию, принадлежащему ему, ответчиком смонтированы некапитальные объекты, возведенные без правоустанавливающих документов, что не соответствует целевому назначению участка, предусмотренному п. 1.3. договора, в связи с чем имеет место нарушение п. 1 ст. 615 ГК РФ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. При этом п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрены случаи изменения или расторжения договора по решению суда, но только по требованию одной из сторон договора. Пунктом 3.1. договора также предусмотрены случаи досрочного расторжения договора, однако только по инициативе арендодателя.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не устанавливают случаи расторжения договора по инициативнее иных лиц, кроме арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом не доказано нарушение его прав, а также право на подачу иска о расторжении договора аренды от 10.05.1995 г. N М-09-002223, поскольку ООО "Фаворит" не является стороной по данной сделке.

Согласно пункту 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2012 г.. по делу N А40-86987/11-135-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков