Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-6824/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-4043/12-149-38

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" ОАО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-4043/12-149-38 судьи Кузина М.М.,

по заявлению Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" ОАО (107045, г.Москва, Селиверстов пер., д. 4, стр. 1; ОГРН 1027739051130)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Булгакова М.В. по дов. от 03.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" ОАО (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г.Москвы (далее - Управление Роспотребнадзора) от 01.12.2011 N 1498-23 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что клиент до подписания кредитного договора и получения кредитных средств знал о наличии в Банке комиссии за выдачу кредита и уплатил требуемую сумму комиссии.

Делает вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитного договора условия о взимании комиссии.

Пояснил, что кредитный договор не устанавливал безусловный запрет на досрочное погашение кредита, а лишь определял необходимый порядок его погашения.

Обратил внимание на то, что решение суда подлежит безусловной отмене по причине принятия судом решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения письменного обращения гр. Семешкина С.П. должностными лицами административного органа установлено, что при оказании услуг в виде предоставления кредита для целевого использования (приобретения двухкомнатной квартиры) Банк допустил нарушение прав потребителя Семешкина С.П., а именно: включение в договор от 28.12.2010 N КСР-14409/1210ф условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

п.3.8 Договора предусмотрено, что выданный Кредит может быть возвращен Заемщиком досрочно без штрафных санкций (как в полном объеме, так и частично), но не ранее чем через 24 (двадцать четыре) месяца с даты фактического предоставления Кредита. При досрочном погашении Кредита, с согласия Кредитора, до истечения вышеуказанного срока Заемщикомп. уплачивается штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, как за каждое досрочное частичное погашение, так и за погашение в полном объеме;

п.5.1.5 Договора предусмотрено, что Заемщик обязан оплатить в день предоставления кредита комиссии, предусмотренные действующими тарифами КБ "МИА" (ОАО). В соответствии с тарифами ОАО КБ "МИА", утвержденными Приказом N 1 от 15.01.2010, за выдачу кредита ОАО КБ "МИА" взимается комиссия. Согласно платежному поручению N 1476 от 20.01.2011 г.. Семешкин С.П. уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 10 000 руб.;

п.9.2 Договора предусмотрено, что разногласия, по которым Кредитор и Заемщик не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Кредитора.

При этом административный орган пришел к выводу о том, что, включив в договор условия, ущемляющие права потребителей, Банк нарушил требования п.1 ст.16, ч.2 ст.17, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.28, ч.1 ст.29 ГПК РФ.

17.11.2011 Управлением Роспотребнадзора в присутствии представителя Банка по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ОАО КБ "МИА" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 01.12.2011 N 1498-23, вынесенным в присутствии представителя Банка по доверенности, ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления заинтересованного лица.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.2 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В связи с этим, суд правильно отметил, что, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита также нарушает права потребителей.

Является также правильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав потребителя условиями договора, предусматривающими взимание комиссии за досрочный возврат кредита.

Так, согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст.810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Как указывалось выше, п.9.2 договора предусмотрено, что разногласия, по которым Кредитор и Заемщик не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Кредитора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный пункт также ущемляет права потребителей по сравнению со ст.17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом первой инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика).

Ссылка Банка на положения ст.421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, не может быть признана обоснованной, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), отсутствуют.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица Семешкина Е.Г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда не принято о правах и об обязанностях Семешкиной Е.Г., а также то обстоятельство, что Семешкина Е.Г. не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не привело к принятию судом неправильного решения.

Предметом рассмотрения по данному делу является законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 01.12.2011 N 1498-23 не содержит сведений о каких-либо нарушениях прав конкретных физических лиц, привлечении их к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.

Кроме того, заемщики по кредитным договорам не лишены возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, если посчитают их нарушенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного довода апелляционной жалобы.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-4043/12-149-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова