Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-6914/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-130497/11-139-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-130497/11-139-1132, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению АО "БТА Банк"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сорокину А.А.

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Дело"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Деньгина М.А. по доверенности от 28.12.2011 N 11 МУ-288-3-3/6073;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сорокина А.А., выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 000256546 по делу N А40-11637/10-31-107, обязании совершить действия по указанному исполнительному листу.

Решением от 27.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в ходе исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 15.02.2010 по делу N А40-11637/10-31-107 выдан исполнительный лист серии АС N 000256546 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" и взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

На основании указанного исполнительного документа 20.04.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокиным А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15935/11/11/77.

21.06.2011, 01.08.2011, 23.08.2011, 27.07.2011, 26.10.2011 АО "БТА Банк" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном листе.

В связи с тем, что срок исполнения исполнительного документа не соблюден, исполнительные действия по розыску имущества должника не произведены, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по розыску имущества должника.

При этом суд сослался на то, что приставом 28.01.2011 совершен выход по адресу местонахождения должника-организации, о чем составлен акт.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 8, 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест на имущество включает вынесение постановления о наложении ареста и последующие действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценкой при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом в силу пункта 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, по действующему правилу арест имущества не ограничивается вынесением постановления об аресте, а представляет собой комплекс действий, связанных с ограничением распоряжения конкретным имуществом, местонахождение которого установлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком указанного комплекса действий.

Ссылка суда первой инстанции на совершение судебным приставом-исполнителем 28.01.2011 выхода по адресу местонахождения должника-организации судебной коллегией признается ошибочной, поскольку указанное исполнительное действие не относится к исполнительному производству N 15935/11/11/77, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20.04.2011.

Таким образом, данные о том, где находится имущество, а также сведения о его розыске, выходе по месту нахождения имущества должника для составления акта описи-ареста и реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Само по себе постановление о наложении ареста не является доказательством того, что местонахождение имущества должника установлено.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, на основании части 2 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Однако, согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не произведены.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Между тем, заявления Общества о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрены с нарушением установленного срока и не полностью, фактические действия по аресту имущества (помимо вынесения постановлений) не проведены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника и исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и суд первой инстанции необоснованно счел, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа.

Вывод суда первой инстанции о наличии сводного производства не основан на материалах дела.

Документов, свидетельствующих о наличии сводного исполнительного производства, в деле нет. Данный вывод следует из отзыва СПИ, однако упоминания о наличии процессуального документа (соответствующего постановления об объединении) позиция СПИ также не содержит.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Согласно требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, также должно содержаться указание суда об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сорокина А.А. обязанность осуществить исполнительные действия в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-130497/11-139-1132 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сорокина А.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному листу N 000256546 по делу N А40-11637/10-31-107.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сорокина А.А. осуществить исполнительные действия в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов