Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-7212/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-127201/11-118-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-127201/11-118-1036 судьи Кондрашовой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, г. Елец, пер. Томский, д. 17) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кудрявцев А.Д., представитель по доверенности от 30.06.2011;

ответчика: Фирсанов А.В., представитель по доверенности от 28.03.2012, Акулов Б.С., представитель по доверенности от 14.07.2009, Гулимова Е.Б., представитель по доверенности от 23.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 удовлетворен полностью иск закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 82 800 руб. - штрафной неустойки на основании п. 5 Протокола согласования договорной цены N 1 к договору N 569/8/19 от 21.03.2011, расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 3 312 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты к исполнению заказы истца на предоставление под погрузку на станцию Елец Юго-Восточной железной дороги в апреле 190 вагонов. Однако в апреле 2011 года ответчиком было подано под погрузку на станцию истца лишь 121 вагон. Ответчиком не было предоставлено под погрузку на станцию Елец Юго-Восточной железной дороги 69 вагонов, то есть по вине ответчика в адрес истца не было подано согласованное количество вагонов. Подача ответчиком на станцию истца вагонов под погрузку в количестве меньшем, нежели им согласовано, указывает на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 569/8/19 от 21.03.2011.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен контрасчет, согласно которому фактически поставлено 129 вагонов, в связи с чем сумма штрафной неустойки составляет 73 200 руб. Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.03.2011 между ЗАО "Ольшанский карьер" (истец) и ОАО "РЖД" в лице филиала ЦФТО (ответчик) был заключен договор N 569/8/19, регулирующий долгосрочные взаимоотношения сторон, связанные с оказанием ответчиком услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок.

В пункте 3.1.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик организовывает в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза.

Пунктом 4.4 указанного выше договора предусмотрено, что порядок и условия расчетов устанавливаются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов, заключенного между ЗАО "Ольшанский карьер" и ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточного ТЦФТО.

Согласно 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

В приложении N 2 к договору "Протокол согласования договорной цены" пункт 5 указывает, в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по обеспечению наличия вагона на станции погрузки, исполнитель уплачивает штраф в размере 1200 руб. за вагон.

В рамках договора N 569/8/19 от 21.03.2011 истец подал ответчику на согласование сводные заказы на обеспечение истца подвижным составом в апреле в количестве 410 вагонов.

Ответчиком были согласованы поданные истцом сводные заказы на апрель 2011 года частично в количестве 190 вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на то, что заказы истца на предоставление под погрузку на станцию Елец Юго-Восточной железной дороги в апреле 190 вагонов были приняты ответчиком к исполнению, в апреле 2011 года ответчиком было подано под погрузку на станцию истца лишь 121 вагон. Ответчиком не было предоставлено под погрузку на станцию Елец Юго-Восточной железной дороги 69 вагонов, то есть по вине ответчика в адрес истца не было подано согласованное количество вагонов.

Истцом 09 сентября 2011 года за исх.N 1249-юр в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием в срок до 01.10.2010 перечислить на расчетный счет истца сумму штрафной санкции.

Письмом от 15.10.2011 за N ЦФТОПР-25/839 в удовлетворении претензии истцу было отказано в связи с тем, что прилагаемые к претензии документы: сводные заказы оформлены в нарушение договора, не подписаны сторонами по договору или подписаны в одностороннем порядке, что не позволяет установить степень ответственности исполнителя перед заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении претензии неправомерны вследствие следующих обстоятельств.

Так, пункт 2.6 договора N 569/8/19 от 21.03.2011 прямо указывает, что порядок обмена исполнителем и заказчиком информацией, касающейся формирования и согласования сводного заказа, заказов, устанавливается соответствующим двухсторонним Регламентом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При подписании договора истцу соответствующий Регламент представлен не был.

Письмо истца от 31.03.2011 за исх.N 220 с просьбой предоставить регламент порядка обмена информацией, касающейся формирования и согласования сводного заказа и месячных заказов было оставлено ответчиком без исполнения.

В письме от 10.05.2011 за исх.N 8\360 истец также просил ответчика предоставить для подписания Регламент и отладить механизм возвращения заказчику согласованных и подписанных заявок на вагоны. Данная просьба истца также была оставлена ответчиком без исполнения.

Также без исполнения была оставлена просьба истца, изложенная в письме от 12.08.2011 за исх.N 8/711 о предоставлении подписанных и скрепленных печатью ответчика согласованных сводных заказов на апрель, май, июнь, июль и август текущего года.

Регламент взаимодействия между ОАО "РЖД" и ЗАО "Ольшанский карьер при осуществлении обмена информацией, касающейся формирования и согласования заказов к договору от 21.03.2011 N 569/8/19 поступил в адрес истца только 03 ноября 2011 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте.

Представленный Регламент определяет порядок взаимодействия сторон по своевременному выполнению заявленных перевозок в части формирования, согласования, корректировки и исполнения заказов и формирования сводного заказа к договору на оказание услуг по предоставлению под перевозки грузов вагонов, принадлежащих собственнику (пункт 1.1).

Согласно п.2.1 регламента заказчик не позднее 12 суток до начала планируемого месяца предоставляет исполнителю пакет заказов на предоставление порожних вагонов или обеспечивает их ввод в систему ЭТРАН для согласования, в свою очередь исполнитель за 8 суток до начала планируемого месяца направляет результат согласования заказов заказчику по электронной почте или в системе ЭТРАН (п.2.2 Регламента).

Не имея в своем распоряжении, в рассматриваемый период времени, данного Регламента, тем не менее, истец заблаговременно, не позднее 12 суток до начала планируемого месяца нарочным представлял в адрес Истца пакет соответствующих документов (заказов) на согласование.

Результат согласования заказов ответчик посредством системы ЭТРАН направлял в адрес Юго-Восточного ТЦФТО ОАО "РЖД", который на основании согласованных заказов принимал к исполнению от Истца заявки на перевозку грузов, осуществлял контроль за их выполнением на основании учетных карточек, а также производил расчеты за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ОАО "ПГК" и ОАО "ВГК".

Из анализа указанных выше обстоятельств, при которых исполнялись ОАО "РЖД" и ЗАО "Ольшанский карьер" обязательства по договору N 569/8/19 от 21.03.2011 следует, что представленные документы - сводные заказы (приложение N 4 к договору) и заказы (приложение N 1 к общим условиям), имеющие удостоверяющие штампы Отдела планирования и формирования сводного заказа Юго-Восточного ТЦФТО ОАО "РЖД" с указанием соответствующей даты, в силу конструкций статей 64 и 64 АПК РФ, являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими юридический факт согласования ответчиком соответствующих сводных заказов и заказов истца.

Перечни оказанных услуг и отчеты сдачи-приемки оказанных услуг по договору за рассматриваемый период времени, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем у ответчика наступила обязанность выплатить истцу договорную неустойку.

Между тем, судом первой инстанции было установлено неверное количество поданных ответчиком вагонов.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца, указанном в исковом заявлении, что ответчиком были согласованы, поданные истцом сводные заказы на апрель 2011 года в количестве 190 вагонов, однако в апреле 2011 года ответчиком было подано под погрузку лишь 121 вагон и не было предоставлено 69 вагонов.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно корректировочному отчету сдачи-приемки оказанных услуг N 020606 за период с 26.04.2011 по 30.04.2011 и корректировочному перечню оказанных услуг N 020606 за период с 26.04.2011 по 30.04.2011 (направление Елец- Стенькино 2), подписанному "исполнителем" (ОАО "РЖД") и "заказчиком" (ЗАО "Ольшанскй карьер") было подано 8 (восемь) вагонов.

Согласно корректировочному отчету сдачи-приемки оказанных услуг N 020606 за период с 26.04.2011 по 30.04.2011 и корректировочному перечню оказанных услуг N 020606 за период с 26.04.2011 по 30.04.2011 (направление Елец- Рязань2), подписанному "исполнителем" (ОАО "РЖД") и "заказчиком" (ЗАО "Ольшанскй карьер") было подано 6 (шесть) вагонов.

Согласно отчету сдачи-приемки оказанных услуг N 010513 за период с 21.04.2011 по 25.04.2011 и перечню оказанных услуг N 010513 за период с 21.04.2011 по 25.04.2011, подписанным "исполнителем" (ОАО "РЖД") и "заказчиком" (ЗАО "Ольшанскй карьер"), было подано 36 (тридцать шесть) вагонов.

Согласно отчету сдачи-приемки оказанных услуг N 010510 за период с 26.04.2011 по 30.04.2011 и перечню оказанных услуг N 010510 за период с 26.04.2011 по 30.04.2011, подписанному "исполнителем" (ОАО "РЖД") и "заказчиком" (ЗАО "Ольшанскй карьер"), было подано 34 (тридцать четыре) вагона.

Согласно отчету сдачи-приемки оказанных услуг N 110514 за период с 01.05.2011 по 05.05.2011 и перечню оказанных услуг N 110514 за период с 01.05.2011 по 05.05.2011 (направление Елец- Стойленская и Елец-Навашино) подписанному "исполнителем" (ОАО "РЖД") и "заказчиком" (ЗАО "Ольшанскй карьер"), было подано 27 (двадцать семь) вагонов.

Согласно корректировочному отчету сдачи-приемки оказанных услуг N 110514 за период с 01.05.2011 по 05.05.2011 и корректировочному перечню оказанных услуг N 110514 за период с 01.05.2011 по 05.05.2011 (направление Елец-Рязань 2) подписанному "исполнителем" (ОАО "РЖД") и "заказчиком" (ЗАО "Ольшанскй карьер"), было подано 11 (одиннадцать) вагонов.

Согласно отчету сдачи-приемки оказанных услуг N 110508 за период с 06.05.2011 по 10.05.2011 и перечню оказанных услуг N 110508 за период с 06.05.2011 по 10.05.2011 подписанному "исполнителем" (ОАО "РЖД") и "заказчиком" (ЗАО "Ольшанскй карьер"), было подано 7 (семь) вагонов.

Таким образом, общее количество поставленных вагонов составляет 129 (8+6+36+34+27+11+7).

В связи с вышеизложенным, если принять во внимание выводы суда первой инстанции, о том, что количество согласованных вагонов составляет 190, а общее количество фактически поставленных вагонов -129, то количество непоставленных вагонов - 61.

При таких обстоятельствах сумма штрафной неустойки составляет 73 200 руб. (61 вагон х 1200 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство мотивировано тем, что взыскиваемая в рассматриваемом случае договорная неустойка установлена в фиксированном размере - 1 200 руб. за каждый не поданный вагон и почти в два раза превышает размер аналогичного штрафа, установленного Уставом железнодорожного транспорта РФ. Кроме того, истец своими действиями содействовал наступлению ответственности ответчика, поскольку в нарушение договора не представил информацию, необходимую для оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Превышение размера договорной неустойки штрафа, установленного Уставом железнодорожного транспорта РФ, само по себе основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае заявленное истцом требование было основано на договоре, при подписании которого ответчик не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций, согласился с ними.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями содействовал наступлению ответственности ответчика, не нашли своего подтверждения.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-127201/11-118-1036 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301) денежные средства в размере 73.200 (семьдесят три тысячи двести) руб. - штрафную неустойку на основании п.5 Протокола соглашения договорной цены N 1 к договору N 569/8/19 от 21.03.2011, расходы по госпошлине по иску в размере 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части в иске закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) расходы по госпошлине в размере 231 (двести тридцать один) руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук