Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-7349/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-90389/11-127-817

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНС-СЕРВИС-ПЕРМЬ II"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года

по делу N А40-90389/11-127-817, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ООО "ТРАНС-СЕРВИС-ПЕРМЬ II" (ИНН 5903029803, ОГРН 1025900768080)

о взыскании неустойки в размере 1 851 251 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санаров С.В. по доверенности от 01.06.2010 N 147-Д

от ответчика: Кацуба Л.В. по доверенности от 10.01.2012 б/н; Бажутина Н.Д. по доверенности от 12.05.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНС - СЕРВИС - ПЕРМЬ II" неустойки в размере 1.851.251 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года по делу N А40-90389/11-127-817 исковые требования удовлетворены. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным отказ суда применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, так как договорная неустойка в размере 0,7% от суммы просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2008 между открытым акционерным обществом (ОАО) "Российские железные дороги" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды вагонов-ресторанов N 303 (далее - Договор).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384 "О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" и на основании Договора от 02.12.2009 N2009-01 "О создании открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"" создано дочернее акционерное общество ОАО "РЖД" - открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", осуществляющая деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании, которое является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 24.03.2010 N ФПДРС-179/10(1)-303/08 права и обязанности ОАО "РЖД" по договору аренды вагонов-ресторанов от 29.04.2008 N 303 в полном объеме перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2.2.9 и 4.2 Договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно п. 5.2 Договора за неисполнение обязательств пункта 2.2.9 Договора арендатор обязан перечислить арендодателю пеню в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно тексту иска ОАО "Федеральная пассажирская компания" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1.851.251 руб., начисленную за период с 01.04.2010 г.. по 31.12.2010 г.., хотя фактически, согласно расчету, данная сумма неустойки начислена за период с 01.04.2010 г.. по 31.10.2010 г..

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя иск, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленному требованию положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, заявленными в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки ссылался на то, что ее размер в 0,7% составляет более 250% годовых, что значительно превышает среднюю ставку банковского кредита в Российской Федерации, в связи с чем ответчик просил уменьшить сумму неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,7% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 250 % годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность по арендным платежам за заявленный период отсутствовала.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает за основу расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому неустойка за период с 01.04.2010 г.. по 31.10.2010 г.. составила 61062,05 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что данный расчет составлен исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая в во внимание положения 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, считает справедливым определение размера неустойки, соразмерной 0,1% от суммы просрочки. В связи с этим, предложенную ответчиком сумму неустойки суд увеличивает в 5 раз, и размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 305310,25 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия учитывает, что истец и ответчик оплатили государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе по 2000 руб. С учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобе данные суммы подлежат зачету.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года по делу N А40-90389/11-127-817 - отменить.

Взыскать с ООО "ТРАНС-СЕРВИС-ПЕРМЬ II" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" неустойку в размере 305310 (триста пять тысяч триста десять) рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины 29512 рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ОАО "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета 317 рублей 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова