Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/9857-07 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку является подтвержденным факт неоплаты ответчиком части поставленной по договору энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/9857-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы" (далее - ЖЭК N 5) о взыскании задолженности в размере 1.809.059 руб. 13 коп. по договору от 1 января 2002 г. N 1216007 за потребленную в феврале - декабре 2005 г. тепловую энергию.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком условий договора по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2007 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 542.661 руб. 85 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствие долга за энергию, потребленную в феврале - августе 2005 года, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. В части же долга за сентябрь - декабрь 2005 г. суд принял во внимание контррасчет ответчика, удовлетворив заявленные требования с учетом того, что потребителем части энергии, поставляемой по договору, являлось население, в отношении которого истцом был применен завышенный тариф при расчете цены иска. Также суд уменьшил размер задолженности в спорный период на сумму 100.000 руб., признав ее доказанной.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2007 г. принятое решение изменено. С ЖЭК N 5 в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 751.245 руб. 89 коп. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить принятые 751.245 руб. 89 коп. основного долга.# В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить принятые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены законодательные акты, подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ответчика высказались против ее удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" тарифы на тепловую энергию подлежат государственном регулированию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 1 января 2002 г. N 1216007 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили, что энергоснабжающая организация и абонент при купле-продаже тепловой энергии обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством Российской Федерации, решениями региональных энергетических комиссий и другими правовыми актами.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий.

Непосредственными пользователями тепловой энергии согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору энергоснабжения в том числе являлось и население жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, дома 16 и 18; г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 23, для которых постановлениями РЭК г. Москвы установлен тариф "население".

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций ЖЭК N 5 не является потребителем и перепродавцом тепловой энергии, а лишь выполняет роль посредника в отношениях между ОАО "Мосэнерго" и населением, которое является фактическим потребителем тепловой энергии.

Между тем, энергия по спорному договору поставлялась и иным потребителям, в отношении которых не может быть применен тариф для группы потребителей "население".

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г. по делу N А40-57373/05-93-490 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора лишь для расчетов между истцом и ответчиком в части тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, иные потребители, не входили в предмет исследования.

Судом установлено, что задолженность ЖЭК N 5 перед ОАО "Мосэнерго" в части иных потребителей за период с февраля по август 2005 г составляет 158.584 руб. 04 коп. без учета платежных поручений ответчика от 17 октября 2005 г. N 83 и от 25 октября 2005 г. N 386, что не оспаривается сторонами.

За период с сентября по декабрь 2005 г. задолженность по тепловой оплате составляет 642.661 руб. 85 коп, таким образом, общая задолженность - составляет 801.245 руб. 89 коп.

В отношении платежного поручения ответчика от 17 октября 2005 г. N 83 суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для отнесения данного платежа к погашению долга за февраль - декабрь 2005 г. не имеется, поскольку оплата производилась за январь 2005 г.

Поскольку по платежному поручению от 25 октября 2005 г. N 386 произведена оплата потребленной энергии за август 2005 г., суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил общую сумму долга на 50.000 руб.

Таким образом, принятое решение подлежало изменению и с ответчика взыскан долг в сумме 751.245 руб. 89 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, судом кассационной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. по делу N А40-7447/07-132-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.