Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-7426/12

г.Москва

16 мая 2012 г.

N А40-121146/11-149-802

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проволочные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-121146/11-149-802, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Проволочные системы" (ОГРН 1027710026034; г.Москва, ул.Черняховского, д.19)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проволочные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-1182 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 16.02.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "Проволочные системы" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проволочные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Проволочные системы", не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 27.06.2011 N 657 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в САО 28.06.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте завод ЖБИ-23 по адресу г.Москва, ул.Черняховского, д.19.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Проволочные системы" норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Балтыбаева П.Ж., 16.10.1986 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 13.09.2011 уполномоченным должностным лицом ОУФМС России по г.Москве в САО в отношении ООО "Проволочные системы" в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении МС N 601727 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 1 л.д.51).

Постановлением ответчика от 20.09.2011 N 9/9-09-1182, вынесенным в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Проволочные системы" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д.80).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными на совершение указанных процессуальных действий должностными лицами.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Балтыбаева П.Ж., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 28.06.2011, протоколом осмотра территории от 28.06.2011, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о том, что на ул.Черняховского д.19 находятся более 10 строений и осуществляют деятельность свыше 60 арендаторов, в связи с чем не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "Проволочные системы".

Факт привлечения иностранный гражданин Балтыбаев П.Ж. к трудовой деятельности именно заявителем, а иным лицом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями самого иностранного гражданина Балтыбаева П.Ж., протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности УФМС России по Москве не допущено.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

В п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В настоящем случае из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ООО "Проволочные системы" вменяемого ему правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2011 МС N 601727, составленном в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 09.09.2011, факт доставки которой подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д.52).

Довод заявителя жалобы о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества находился за пределами РФ, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Следует также отметить, что каких-либо ходатайств об отложении процессуальных действий в связи с невозможностью явки законного представителя Обществом заявлено не было.

Также апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод Общества о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения ввиду неуказания конкретного места совершения административного правонарушения в акте проверки, протоколе осмотра территории, фототаблице, протоколе об административном правонарушении, объяснении иностранного гражданина.

Во всех составленных административным органом документах содержится адрес: г.Москва, ул.Черняховского, д.19, указывается проверяемое лицо - ООО "Проволочные системы". Данный адрес является согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что место выявления правонарушения административным органом определено.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности содержится ссылка на протокол МСN 596280 от 16.08.2011, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены данного постановления, поскольку указанный протокол возвращен без рассмотрения должностным лицом УФМС России по Москве для устранения недостатков и не являлся доказательством в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы относительно совпадения времени окончания составления объяснения иностранного гражданина Балтыбаева П.Ж. и оплаты им административного штрафа, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и никоим образом не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-121146/11-149-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова