Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-7540/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-118595/11-114-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК "РУСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.12г.

по делу N А40-118595/11-114-1051, принятое судьей Ильиной Т. В.

по иску ООО "Соллерс-Финанс" (далее истец)

к ЗАО ПК "РУСТ" (далее ответчик)

о взыскании долга и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 10 919,59 руб, пени в сумме 20 953,77 руб, 182 758,77 руб платы за пользование после расторжения договора, 1 363,18 руб процентов и возврате предмета лизинга. Дело рассмотрено без ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.12г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он оплатил задолженность, просит принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314,394, 395, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Кр-0510/079 от 19.05.10г., дополнительные соглашения N N 1,2 от 05.08.10г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.08.10г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась просрочка по уплате задолженности в сумме 10 919,59 руб.

22.08.11г. истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, ссылаясь на пункт 11.3 договора. Уведомлением получено ответчиком 22.08.11г. Суд пришел к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 22.08.11г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга является прекращенным, поэтому имеются основания для возврата предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам, в том числе за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, в размере 193 678,36 руб, на основании п.8.7 договора пени в размере 0,16% в сумме 20 953,77 руб, на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты в сумме 1 363,18 руб. В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на положения п.4 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге), которые предусматривают, что возврат предмета лизинга должен быть произведен в случае прекращения договора лизинга. Доказательства прекращения договора лизинга суду представлены, предмет лизинга не возвращен, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения требований об истребовании предмета лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.12г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО ПК"РУСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г.. по делу N А40-118595/11-114-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина