Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-7600/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-61403/11-43-393

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012

по делу N А40-61403/11-43-393, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ"

(172630, Тверская обл., п. Старая Торопа, ул. Комсомольская, 2а; ОГРН 1026901780971)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(115162, Москва, ул. Шаболовка, 31; ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Вишнивецкий Р.В., представитель по доверенности от 29.08.2011 г..

ответчика: Стащенко Ю.О., представитель по доверенности от 11.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ" (далее ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") страхового возмещения в размере 1 200 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства соглашение N 0820/046/45910/10 от 22.03.2011.

Также считает, что проведенная в одностороннем порядке экспертиза по определению рыночной стоимости застрахованного имущества после произошедшего страхового случая, свидетельствует об оспаривании страховой стоимости имущества. Однако, отсутствуют доказательства, что ответчик на момент заключения договора умышленно был введен в заблуждение относительно стоимости имущества.

Кроме того, отмечает, что выплаченное страховое возмещение в размере 310.227 руб. 20 коп., не соответствует условиям соглашения, в соответствии с которым выплате подлежало дополнительно 34.772 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 декабря 2009 между ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен Договор страхования средств наземного транспорта N 08215/046/05875/9 (л.д.39-48).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной Договором суммы (страховой суммы).

Условиями договора страхования определено, что он вступает в силу с 00:00 часов 09.12.2009 и действует по 24:00 08.12.2010 (п.7.1.), в случае истечения срока его действия, договор прекращается.

В п.1.2. договора перечислены страховые случаи, при наступлении которых страховщик выплачивает страховое возмещение.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения, взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая определены в п.5 договора.

Согласно п. 5.3 договора выплата страхового возмещения производится после признания Страховщиком случая страховым и получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 дней по риску Хищение; 15 дней по риску Ущерб.

Пунктом 5.6.7. договора установлено, что при полной конструктивной или фактической гибели ТС, а также в случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "полная гибель":

А) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

Б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования страхователем страховщику. остатки остаются в распоряжении страхователя.

Автомобиль МАЗ 543208-020, гос. рег. знак Х 107 НМ 69, был застрахован по риску "Хищение и Ущерб", страховая сумма определена в размере 1.200.000 руб., безусловная франшиза - 6.000 рублей (л.д.49).

12.10.2010 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства МАЗ 543208-020, гос. рег. знак Х 107 НМ 69, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (л.д.110).

Истцом в адрес ответчика был направлен, предусмотренный Договором и Правилами страхования пакет документов, содержащий всю необходимую для рассмотрения информацию, касающуюся рассматриваемого события.

Как усматривается из страхового акта N 0820/046/45910/10 от 08.06.2011, ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ" 19.10.2010 обратилось с заявлением о страховом случае (л.д.80).

Соглашением N 0820/046/45910/10 от 22.03.2011 стороны определили порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования (л.д.83-84).

А) в размере действительной стоимости ТС в день заключения договора страхования за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

Б) в размере действительной стоимости ТС в день заключения договора страхования за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования при условии передачи остатков ТС страхователем страховщику.

На заявление о выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" 03.06.2011 дало ответ исх.N 45910810, указав, что выплата будет произведена в размере действительной стоимости ТС в день заключения договора страхования за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора (л.д.81).

Платежным поручением N 46656 от 09.06.2011 страховое возмещение в размере 310.227 руб. 20 коп. было перечислено страхователю (л.д.82).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Проанализировав условия договора страхования, характер произошедшего события, на случай которого осуществлялось страхование, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в рассматриваемом споре.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Соглашением от 22.03.2011 стороны определили порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования (л.д.83-84).

Из текста соглашения усматривается, что сторонами не вносились изменения в условия договора страхования в части порядка выплаты страхового возмещения, поскольку договор прекратил свое действие, а стороны определили именно иной, чем в договоре, порядок выплаты страхового возмещения.

Поскольку действительная стоимость транспортного средства составляет 412.000 руб., стоимость годных остатков ТС, оставшихся в распоряжении страхователя - 61 000 руб., безусловная франшиза, подлежащая вычету из суммы страхового возмещения - 6 000 руб., амортизационный износ - 34.772,80 рублей, обоснованно истцу было перечислено 310.227,20 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно принял в качестве доказательства соглашение N 0820/046/45910/10 от 22.03.2011, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцом 07.11.2011 было заявлено о фальсификации соглашения N 0820/046/45910/10 от 22.03.2011 (т.1 л.д.132-133).

Определением суда от 07.11.2011 суд первой инстанции определил принять меры по проверке заявления истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, отложил рассмотрение дела на 23. 12. 2011 (т.1 л.д.137).

Сторонам было предложено представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; все имеющиеся в распоряжении документы; изучить вопрос о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств с представлением вопросов для эксперта и кандидатур экспертных учреждений.

Определением суда от 23.12.2011 суд первой инстанции определил отложить рассмотрение дела на 23. 01. 2012, вновь предложил сторонам представить вопросы для эксперта и кандидатур экспертных учреждений (т.1 л.д.141).

В судебное заседание 23.01.2012 истец своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, определение суда от 23.12.2011 не исполнил, в связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление истца о фальсификации доказательств (т.1 л.д.142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подпись и печать в соглашении не вызывают сомнения, представитель истца указал, что ответчиком был заменен первый лист указанного документа. В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств не заявлялось.

Доводы жалобы, что проведенная в одностороннем порядке экспертиза по определению рыночной стоимости застрахованного имущества после произошедшего страхового случая, свидетельствует об оспаривании страховой стоимости имущества, однако, отсутствуют доказательства, что ответчик на момент заключения договора умышленно был введен в заблуждение относительно стоимости имущества, не являются основанием для отмены судебного решения.

Действительно, в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Договор страхования, ответчиком не был признан недействительным, не расторгнут и не оспорен каким-либо иным образом, предусмотренным ГК РФ.

Однако, необходимо отметить, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не оспаривалась ответчиком, соглашение N 0820/046/45910/10 от 22.03.2011 не вносило изменения в договор, а определяло порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-61403/11-43-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук