Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-7686/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-103272/11-157-884

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Консул ТЭК" и ОАО "МЭСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-103272/11-157-884, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "Консул ТЭК" (далее истец)

к ОАО "МОЭСК" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Плетежова Я.С. по доверенности от 30.01.2012 г..,

от ответчика - Ситдикова Э.Т. по доверенности от 30.12.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 245 889,48 руб, пени в сумме 190 900,60 руб. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 245 889,48 руб и уточнил требования в части взыскания пени, просит взыскать сумму 140 368,09 руб, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 г.. принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2 245 889,48 руб, производство по делу прекращено в указанной части, в остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано расходы по госпошлине в сумме 34 229,45 руб.

Истец не согласился решением суда в части отказа во взыскании пени, просит отменить и взыскать пени в полном размере.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по госпошлине, считает, что взысканию подлежит сумма в половинном размере. Представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, против доводов жалоб друг друга возразили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов по госпошлине.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01-08/10-АБх от 01.08.10г. аренды нежилых помещений площадью 854,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д.21, стр.4., со сроком действия до 30.06.11г. Помещения переданы по акту от 01.08.10г.

30.06.11г. в связи с истечением срока действия договора помещения были возвращены арендодателю.

Согласно п.7.1 договора ответчик перечислил обеспечительный платеж в сумме 1 122 944,74 руб, что видно из платежного поручения N 7953 от 22.09.10г.

В период с июня по июль 2011 г.. ответчик с учетом оплаты обеспечительного платежа погасил имеющуюся задолженность в сумме 2 245 889,48 руб, что подтверждено сторонами в ходе судебного рассмотрения. В связи с этим истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, который принят судом.

31.08.11г. между сторонами на те же помещения заключен договор N 1778 аренды со сроком действия с 01.07.11г. по 31.12.11г., а 31.10.11г. - дополнительное соглашение N 1, в котором увеличена площадь помещений до 854,1 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды N 1778 заключен с 10.10.11г., поэтому суд правомерно отказал во взыскании пени в сумме 140 368,09 руб.

Учитывая, что ответчик оплатил долг и обеспечительный платеж в ходе судебного рассмотрения, истец отказался от иска в части взыскания долга, оснований для взыскания неустойки отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени. В то же время, суд неправильно распределил расходы по госпошлине, так как истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в ходе судебного рассмотрения, мог засчитать обеспечительный платеж до подачи иска, поэтому на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску распределяются поровну, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 17 114,72 руб и по апелляционной жалобе - 2 000 руб, всего в сумме 19 114,72 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процесса (ст.110 АПК РФ) в части распределения судебных расходов, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 г.. в части взыскания судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 г.. по делу N А40-103272/11-157-884 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Консул ТЭК" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 19 114,72 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина