Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-7911/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-115838/11-85-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.12г. по делу N А40-115838/11-85-1050, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "Марка М" (далее истец)

к ООО "Управляющая компания "Центр", ООО "Фестиваль-Мода" (далее ответчики)

об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якунина С.В. по доверенности от 30.12.11г.,

от ответчиков:1)ООО "УК "Центр" - Кильмаматова Л.Ф. по доверенности от 01.02.12г., 2)ООО "Фестиваль-Мода" - не явился, извещен,

от третьего лица: Мещанский РОСП УФССП по Москве - Эрнандес К.В., судебный пристав-исполнитель по доверенности от 11.01.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем 22.09.11г.

Иск основан на том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.11г. по делу N А40-4805/11-47-40 с ООО "Фестиваль-Мода" в пользу ООО "УК "Центр" взыскано 22 397 259,27 руб, госпошлина в федеральный бюджет в сумме 134 986,30 руб. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель описал имущество, находящееся по адресу истца. Истец ссылается на положения ст.304, 305 Гражданского Кодекса РФ, ст.119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.12г. иск удовлетворен, суд освободил от ареста и исключил из описи имущество, произведенное 22.09.11г.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для исключения имущества из описи и освобождении его от ареста не было.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в судебном заседании и в письменном отзыве, указывая, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, просит решение суда отменить, в иске отказать. Представитель ответчика, ООО "Фестиваль-Мода", в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, где не поддерживает доводы жалобы, подтверждает факт своего нахождения по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.10, стр.4, с апреля по 18 августа 2011 г.. в связи с арендной помещений, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, указал, что на момент описи имущества истец не представил никаких документов, подтверждающих принадлежность ему имущества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.12г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.10, ст.119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.11г. по делу N А40-4805/11-47-40, вступившего в законную силу, с ООО "Фестиваль-Мода" в пользу ООО "УК "Центр" взыскано 22 397 259,27 руб задолженности по договору займа, 134 986,30 руб госпошлины в федеральный бюджет. Выдан исполнительный лист серии АС N 004200795, судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве по постановлению от 06.09.11г. возбудил исполнительное производство, 22.09.11г. произвел опись и арест имущества, офисной техники и мебели, по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.10, стр.4.

Истец, ООО "Марка М", направила в суд иск об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что имущество принадлежит ему на праве собственности. В качестве доказательства принадлежности имущества истец представил договор аренды N 1108/1 от 19.08.11г. нежилых помещений по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.10, стр.4, заключенного между ЗАО "СервисГрупп" (арендодатель) и ООО "Марка М" (арендатор), договоры купли-продажи от 25.08.11г, платежные поручения N 352 от 24.01.12г., N 341 от 11.01.12г., оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерский баланс.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта доказанности принадлежности арестованного имущества истцу, однако при этом, не учел, что спорное имущество является офисной техникой и мебелью, должно обладать определенными родовыми и отличительными признаками, характеризующими каждый предмет. Документы, представленные истцом в качестве подтверждения принадлежности ему имущества, также должны обладать признаками относимости и допустимости (ст.ст.67, 68 АПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель, производя опись имущества и накладывая на него арест, исходил из факта принадлежности имущества должнику, ООО "Фестиваль-Мода", так как на момент производства исполнительных действий (22.09.11г.) доказательств принадлежности имущества ООО "Марка М" представлено не было, должник являлся арендатором помещений, где находилось имущество. Имущество описано в соответствии с правилами, предусмотренными нормами ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", с указанием отличительных характеристик, заводских номеров, подробным описанием, с указанием предварительной оценки. Каких либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительских действий допущено не было, его действия истцом не оспаривались в установленном порядке.

Истец в заседании апелляционного суда представил платежное поручение N 381 от 17.02.12г. об оплате мебели по договору купли-продажи от 25.08.11г. Как видно из указанного платежного документа, представленного истцом, в нем отсутствуют сведения о зачислении денежных средств на счет продавца, ООО "КОЛОРИТ-ДИЗАЙН".

Из договоров купли-продажи мебели и офисной техники от 25.08.11г., дополнительного соглашения от 30.12.11г., платежных поручений N 352 от 24.01.12г., N 341 от 11.01.12г., бухгалтерского баланса на 30.09.11г., не видно, что предметом сделок и описью ареста и имущества от 22.09.11г. является одно и то же имущество, оплата за какое-то приобретенное имущество была произведена истцом в январе 2012 г..

Апелляционный суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, полагает, что истец не доказал факт принадлежности ему арестованного имущества.

В связи с этим, представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт принадлежности ему спорного имущества, а пристав допустил нарушения в момент составления описи и ареста имущества.

Истец не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих правомерность и законность требований. В связи с этим и на основании п.2 ст.269 АПК РФ решение Арбитражного суда от 08.02.12г. подлежит отмене, в иске следует отказать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 г.. по делу N А40-115838/11-85-1050 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Марка М" в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина