Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-7972/12

г.Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-126954/11-147-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

Судей:	Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве и ГУ "Налоговое управление по Аральскому району Налогового департамента по Кызылординской области Налогового Комитета Министерства финансов Республики Казахстан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-126954/11-147-1156, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Зарубежводстрой" (125319, г.Москва, ул.Коккинаки, д.4)

к Замоскворецкому РОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ГУ "Налоговое управление по Аральскому району Налогового департамента по Кызылординской области Налогового Комитета Министерства финансов Республики Казахстан"

об оспаривании постановления от 19.10.2011 по исполнительному производству N 30790/11/02/77,

при участии:

от заявителя:	Горшков А.А. по доверенности от 24.01.2012 N 5;
от ответчика:	Аникеев А.Н. удостоверение N ТО 233470 от 17.06.2011;
от третьего лица:	Абдрахманов О.А. по доверенности от 19.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарубежводстрой" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Аникеева А.Н. от 19.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 30790/11/02/77.

Решением от 01.02.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности необходимых условий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылаются на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального права, что привело, по их мнению, к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заявителя в судебном заедании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спор возник в связи с вынесением судебным приставом- исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Аникеевым А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства N 30790/11/02/77 на основании исполнительного документа- исполнительный лист N ЭС 003306 от 01 июля 2011 года, выданного Кызылординским специализированном межрайонным экономическим судом, о взыскании с открытого акционерного общества "Зарубежводстрой" задолженности перед ГУ Налоговым управлением по Аральскому району Налогового департамента Кызылординской области в размере 123 205 942 тенге.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спор.

Поддерживая выводы суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 "Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20 марта 1992 г.. (далее Соглашение), государства- участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Решения, вынесенные компетентным судом одного государства- участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства- участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

Из статей 8 и 9 указанного Соглашения следует, что приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной Стороны, в удовлетворении которого может быть отказано.

Согласно ст.54 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 г.., ратифицированной Россией и Казахстаном, ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Данная позиция также подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г.. N 96.

В силу абз.2 ст.3 Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств- участников Содружества от 6 марта 1998 г.., обращение взыскания на имущество должника производится в соответствии с законодательством государства местонахождения должника по ходатайству взыскателя в компетентный суд договаривающейся стороны.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных договоров следует, что в них предусмотрена процедура обязательного признания решения иностранного государства компетентными судебными органами на территории РФ.

Кроме того, данная процедура признания решений иностранных судов предусмотрена и внутренним процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами.

Из ст.242 АПК РФ следует, что заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника.

Процедура принудительного исполнения решения иностранного суда на территории РФ установлена ст.246 АПК РФ, согласно которой принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном АПК РФ и федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист, выданный судом иностранного государства (Республика Казахстан) не подлежит непосредственному исполнению на территории Российской Федерации и требует обязательного признания судом, основан на правильном истолковании норм материального права.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему такого исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Заявитель доказал наличие оснований для обращения в суд.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-126954/11-147-1156 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова