Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-8012/12, N 09АП-8013/2011

г. Москва

N 09АП-8012/2011-ГК N 09АП-8013/2011-ГК

18 мая 2012 г.

Дело N А40-107111/11-92-920

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Троя" и ООО "Даймонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-107111/11-92-920, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску ООО "Троя " (ОГРН 1117746108776, юр.адрес: 129346, г. Москва, Анадырский проезд, д. 41, комн. 18), ООО "Даймонд" (ОГРН 1107746501642)

к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, юр.адрес: 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1); СГУП по продаже имущества города Москвы

третьи лица: Департамент финансов города Москвы; Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

о признании незаконными решений комиссии по проведению торгов

при участии в судебном заседании от ответчиков от Департамента имущества г.Москвы - Шатихин Н.В. по дов. от 10.01.2012, от СГУП по продаже имущества г. Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 29.12.2011 г..;

от истцов и третьих лиц представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Троя" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Даймонд" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы об оспаривании решения комиссии по проведению торгов, оформленного протоколом от 01.08.2011 г. N 17 об отказе в допуске ООО "Троя" и ООО "Даймонд" к участию в аукционе по лоту N 6 для субъектов, внесенных в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, на право заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 6, СВАО, площадью 114,4 кв.м. (1-й этаж 11-17-этажного панельного жилого дома, пом. ХV, комн. 1, 2, 4-10), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы; Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что комиссия по проведению торгов правомерно не допустила ООО "Троя" и ООО "Даймонд" к участию в аукционе; СГУП по продаже имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя истцов не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Троя" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе принято с нарушением норм, закрепленных в Приказе ФАС РФ от 10.02.2010 г. N 67.

На указанное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Даймонд", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям.

Ответчик - СГУП по продаже имущества города Москвы, представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик - Департамент имущества г. Москвы, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте СГУП по продаже имущества г. Москвы в сети Интернет www.mossgup.ru, а также в Информационном бюллетене СГУП по продаже имущества г. Москвы N 13 за июнь 2011 года и на сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды для субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, по начальной (минимальной) цене договора (цене лота) в размере ежегодного платежа за нежилое помещение 242 986 руб. в год с учетом НДС (2 124 руб. за 1 кв.м. в год с учетом НДС), функциональное назначение использования объекта - стоматология.

Организатором торгов в форме аукциона выступил Департамент имущества г.Москвы.

В соответствии с протоколом N 17 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.08.2011 г. по лоту N 6 ООО "Даймонд" и ООО "Троя" не допущены к участию в аукционе в связи с несоответствием документов, входящих в состав заявки, перечню документов, подаваемых заявителем для участия в аукционе (л.д. 18, 21, том 1).

Посчитав, что ООО "Даймонд" и ООО "Троя" неправомерно не допущены к участию в аукционе на право заключения договора аренды для субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, по начальной (минимальной) цене договора (цене лота) в размере ежегодного платежа за нежилое помещение 242 986 руб. в год с учетом НДС (2 124 руб. за 1 кв.м. в год с учетом НДС), функциональное назначение использования объекта - стоматология, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истцами не были представлены все надлежащим образом оформленные документы согласно требованиям документации об аукционе, поэтому пришел к выводу о том, что комиссия по проведению торгов правомерно не допустила истцов к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При исследовании комплектов документов, представленных для участия в аукционе (т.2 л.д.70-142, т.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их соответствии требованиям документации об аукционе (т.2 л.д.106). Истцами представлены: заявления на участие в торгах в необходимом количестве, которые содержат в том числе и номер лота; по два экземпляра доверенности; предложения об условии выполнения работ в свободном форме, поскольку установленной формы не существует; заявления об отсутствии решения о ликвидации, об отсутствии решения суда о признании заявителя банкротом, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя, также представлены в свободной форме, так как установленной не существует; платежные документы о внесении задатка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы содержат все необходимые и предусмотренные документацией сведения, а те недостатки, на которые ссылается ответчик, не могут служить формальным основанием для признания документов не соответствующими требованиям документации об аукционе.

Между тем, оснований для удовлетворения иска не усматривается на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

В данном случае избранный истцами способ защиты права в виде признания незаконным отказа в допуске к участию в аукционе в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению прав истцов, поэтому в иске следует отказать.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 г.. по делу N А40-107111/11-92-920 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Троя" (ОГРН 1117746108776) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "Даймонд" (ОГРН 1107746501642) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко