Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8073/12

г.Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-113939/11-6-987

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г..,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-113939/11-6-987

по иску ООО "ЕВРАЗИЯ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (127055, г. Москва, Горлов пуп., д. 11А, ОГРН 1037707026521)

к ЗАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" (127055, г. Москва, Горлов пуп., д. 11А, ОГРН 1027700564286), ИФНС N 7 по г. Москве (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1), Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дербенев В.Н. по дов. от 22.08.2011 г..;

от ответчиков: от ИФНС N 7 по г. Москве: Бобков А.А. по дов. от 18.03.2010 г..; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" предъявило об освобождении имущества, состоящего из 67 наименований, от ареста, наложенного Актом от 11.08.2011 г.. в рамках исполнительного производства N 2785/10/01/77-СД, осуществляемого Тверским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве, с участием ЗАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" (должник), ИФНС N 7 по г. Москве (взыскатель).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 г.. (т. 3 л.д. 75-77) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 82-84).

В судебном заседании суда Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ИФНС N 7 по г. Москве заявила о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившихся ЗАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" и Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 3 л.д. 97-98. 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в рамках находящегося в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве исполнительного производства N 2785/10/01/77-СД, сторонами которого являются ЗАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" (должник) и ИФНС N 7 по г. Москве (взыскатель), Актом (описью) от 11.08.2011 г.. наложен арест на движимое имущество, состоящее из 67 наименований (мебель, аппаратура (музыкальная, телевизионная), оргтехника, бытовая техника) (т. 1 л.д. 28-29).

Не являющееся стороной исполнительного производства ООО "ЕВРАЗИЯ-НЕДВИЖИМОСТЬ" заявило, что оно является собственником данного имущества, что арестованное имущество было предоставлено им в аренду должнику по Договору аренды от 01.10.2010 г.. N 05-А (т. 1 л.д. 11-15) и Акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16), в связи с чем просит освободить его от ареста.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о недоказанности наличия у Истца права на имущество, об освобождении которого от ареста заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Горлов туп., д. 11А, которое является адресом местонахождения должника применительно к ст. 54 ГК РФ, т.е. арестованное имущество непосредственно находилось во владении должника, а не иных лиц, в силу чего презюмируется, пока не доказано иное, что владелец имущества является его собственником.

При составлении 11.08.2011 г.. Акта описи (ареста) присутствовал должник, который на тот момент каких-либо возражений относительно совершаемого исполнительного действия не имел (замечаний к акту описи и ареста не приложил), в частности, не заявил судебному приставу-исполнителю, что арестованное имущество является собственностью не должника, а ООО "ЕВРАЗИЯ-НЕДВИЖИМОСТЬ", что должник данным имуществом пользуется временно на основании договора аренды, и не представил доказательств того, что арестованное имущество было предоставлено должнику во временное пользование на основании заключенного с ЗАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" договора аренды.

Соответствующие возражения и доказательства возникли и были представлены позднее.

ООО "ЕВРАЗИЯ-НЕДВИЖИМОСТЬ" наряду с должником также имело возможность непосредственно в момент совершения исполнительных действий по наложению ареста заявить, что арестовываемое имущество не принадлежит ЗАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ", и представить в подтверждение данного обстоятельства договор о передаче данного имущества должнику во временное пользование, - учитывая, что единоличными исполнительными органами и учредителями обеих указанных обществ является одно и то же лицо, оба общества имеют один и тот же адрес местонахождения (т. 1 л.д. 53-58).

Однако на тот момент соответствующих возражений у ООО "ЕВРАЗИЯ-НЕДВИЖИМОСТЬ", как и у должника, не имелось.

При этом суду не указано, какие уважительные обстоятельства не позволили данным лицам непосредственно в момент наложения ареста заявить, что арестовываемое имущество не принадлежит должнику, что ЗАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" арендует его у ООО "ЕВРАЗИЯ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

При таких обстоятельствах суд относится критично к заявленному впоследствии доводу о том, что арестованное имущество арендовалось должником у Истца.

Кроме того, доказательства, представленные Истцом в обоснование заявленного иска, а именно: Договор аренды от 01.10.2010 г.. N 05-А (т. 1 л.д. 11-15) и Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 16), инвентарные карточки учета основных средств (т. 1 л.д. 74-149, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-72), в действительности обстоятельство принадлежности Истцу на праве собственности имущества, об освобождении которого от ареста заявлен иск, не подтверждают.

Так, в Договоре аренды в качестве объекта аренды определено только нежилое помещение площадью 65,9кв.м. по адресу: г. Москва, Горлов туп., д. 11А, но не иное имущество.

Акт приема-передачи содержит лишь общее указание на то, что являющееся объектом аренды нежилое помещение передано арендатору оборудованным мебелью, кондиционерами, системами пожарной и охранной сигнализации, структурированной телефонно-вычислительной сетью; описи соответствующего имущества в Акт приема-передачи нет.

Имущество, относящееся к системам кондиционирования, пожарной и охранной сигнализации, телефонной сети, объектом ареста и описи не является; т.е. из арестованного и описанного имущества только та его часть, которая относится к мебели и вычислительной сети, может оцениваться на предмет ее соответствия имуществу, указанному в Акте приема-передачи арендуемого помещения.

Однако, ввиду отсутствия в Акте приема-передачи арендуемого помещения указания на наименование, индивидуализирующие признаки и количество мебели и вычислительной сети, которыми было оборудовано переданное в аренду помещение, - соотнести его с имуществом, указанным в Акте ареста и описи, невозможно.

Инвентарные карточки учета основных средств содержат сведения о том, что ООО "ЕВРАЗИЯ-НЕДВИЖИМОСТЬ" 01.11.2003 г.. приняло к бухгалтерскому учету, а 01.12.2008 г.. списало в бухгалтерского учета имущество некую мебель, технику.

Однако данные сведения не обладают публичной достоверностью, т.к. следуют только из документов бухгалтерского учета Истца, являющихся внутренними документами Истца; кроме того, в материалы дела они представлены в виде составленных 15.12.2011 г.. распечаток документов в электронной форме, не подписанных главным бухгалтером.

Документов, являющихся гражданско-правовым основанием приобретения Истцом имущества, об освобождении которого от ареста заявлен иск (договоров купли-продажи, др.), не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности принадлежности Истцу имущества, на которое наложен арест, в связи с чем заявленное Истцом требование об освобождении имущества от наложения ареста является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-113939/11-6-987 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.