Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8111/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-744/12-118-8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибТрестСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2012 г.. по делу N А40-744/12-118-8, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, 119048, Москва г., Ефремова ул., 8) к ООО "СибТрестСервис" (ОГРН 1065406151447, 630007, Новосибирская обл., Новосибирск г., Свердлова ул., 27, а) о взыскании 2 548 560,24 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: Троцко А.В. по доверенности от 23.12.2011 N687/11, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СибТрестСервис" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) N НСК-0095-7А от 24.08.2007 г. за период с 19.12.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере 1 091 267, 77 руб., неустойки за период с 19.06.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере 876 001,26 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 г. по 31.10.2011 г. в размере 175 404, 46 руб., суммы задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период 01.12.2009 г. по 23.02.2010 г. в размере 353 106, 14 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, за период с 20.12.2009 г. по 21.10.2011 г. в размере 52 780, 61 руб. (т. 1 л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. иск удовлетворен (т.1 л.д. 84-85).

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87-95).

В суд апелляционной инстанции представитель истца по требованиям и доводам жалобы возражал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 11, 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Во исполнение условий заключенного 24.08.2007 г. между ООО "Лизинговая компания "УралСиб" (лизингодатель) и ООО "СибТрестСервис" (лизингополучатель) на срок 36 месяцев договора лизинга N НСК-0095-7А, истцом поставлено ответчику оборудование в согласованном сторонами количестве и комплектности, по согласованной сторонами цене и наименованию, что подтверждается актом сдачи-премки от 30.08.2007 г., подписанным полномочными представителями сторон (т. 1 л.д. 23).

Лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей в нарушение предусмотренных пунктами п. 5.2.2., 7.1.1., 7.3., 7.5 договора, а также графиком внесения лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, не внес лизинговые платежи за период 19.12.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере 1 091 267, 77 руб., вследствие чего у лизингодателя возникло право потребовать у лизингополучателя уплаты задолженности по лизинговым платежам, в соответствие с п. 9.1, 9.2, 9.4 договора потребовать уплаты неустойки, а также расторжения договора лизинга.

Лизингодателем лизингополучателю были направлены претензии N 1846 от 04.08.2009 г., N 1582 от 25.05.2009 г., N с требованием погасить возникшую задолженность, доказательства направления представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 33).

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, лизингодатель в порядке п. 10.2.2, 7.5 договора направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга N 2261 с 01.12.2009 г. (т. 1 л.д. 36-37), содержащее также требование о возврате предмета лизинга, погашении возникшей задолженности и пени.

Действия лизингодателя соответствуют требованиям закона, в том числе ст.ст. 450, 614, 622 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также положениям, согласованным сторонами в договоре лизинга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения возникшей задолженности по лизинговым платежам за период с 19.12.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере 1 091 267, 77 руб., неустойки за период с 19.06.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере 876 001,26 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 г. по 31.10.2011 г. в размере 175 404, 46 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, за заявленный период.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю лишь 24.02.2010 г. (т. 1 л.д. 62, 63), в связи с чем, с учетом требований п.5 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", требование лизингополучателя о внесении платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период 01.12.2009 г. по 23.02.2010 г. в размере 353 106, 14 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, за период с 20.12.2009 г. по 21.10.2011 г. в размере 52 780, 61 руб., также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии в расчете истца ошибок проверен судом и отклоняется в связи с неверным толкованием представленного расчета. Так, заявитель указывает, что в графе 3 расчета "количество дней просрочки платежа", при указании периода, за который производится начисление неустойки в виде пени, истцом указано на 32 дня в месяце. Однако как следует из представленного истцом расчета, указанная графа не показывает количество дней в каждом месяце, а показывает период просрочки внесения денежных средств, начинающийся на следующий день после согласованной сторонами даты одного платежа до даты, приходящейся на следующий рабочий день после наступления срока следующего согласованного сторонами платежа.

Довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной им в составе лизинговых платежей, не принимается судом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не был заявлен встречный иск, связанный с имущественными требованиями к лизингодателю, ответчиком также не представлено доказательств обоснованности таких требований и их расчета.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства проверен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 г. по делу N А41-13284/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, уменьшение подлежащей уплате неустойки производится судом в случае ее явной несоразмерности при наличии ходатайства или заявления лица, участвующего в деле об этом. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик был извещен о судебных заседаниях суда первой инстанции, однако до обращения с апелляционной жалобой ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, расчет неустойки вытекает из согласованных сторонами условий договора, снижение неустойки судом первой инстанции в отсутствие заявления об этом ответчика было бы необоснованно, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания заявленной истцом неустойке в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2012 г.. по делу N А40-744/12-118-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов