Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9136/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-130238/11-118-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэлектрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 года,

по делу N А40-130238/11-118-1054, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэлектрон"

(ОГРН 1063250008370, ИНН 3250065327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

третье лицо: ООО "РенТек"

о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании убытков в виде неполученного дохода

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петраченко Т.Р. по доверенности от 15.11.2011, Насонов А.И. по доверенности от 15.11.2011

от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 12.12.2011, Фомина М.В. по доверенности от 12.12.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газтеплоэлектрон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" о расторжении договора лизинга N АХ_ЭЛ/Клг-28345/ДЛ от 10 марта 2011 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 2.100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.115 руб. 85 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Элемент Лизинг" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Газтеплоэлектрон" убытков в виде неполученного дохода в размере 2.937.501 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 года по делу N А40-130238/11-118-1054 требования первоначального и встречного иска удовлетворены. Договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Клг-28345/ДЛ от 10 марта 2011 года, заключенный между ООО "Газтеплоэлектрон" и ООО "Элемент Лизинг", расторгнут. Путем зачета суд взыскал с ООО "Газтеплоэлектрон" в пользу ООО "Элемент Лизинг" 725.375 руб. 51 коп, расходы по уплате госпошлине в размере 373 руб. 48 коп.

Истец и ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Элемент Лизинг" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112115,85 руб. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению ООО "Элемент Лизинг", по условиям договора лизинга 100.000 руб. являются комиссией за оформление лизинговой сделки, которая не подлежит возврату лизингополучателю. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то они в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут взыскиваться лишь с момента расторжения договора лизинга, который, в свою очередь, был расторгнут решением суда первой инстанции.

ООО "Газтеплоэлектрон" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения встречного иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает необоснованным заявленный ответчиком встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2011 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Клг-28345/ДЛ (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался приобрести выбранный истцом предмет лизинга у конкретного продавца в собственность и предоставить его истцу в лизинг.

Во исполнение условий договора был заключен трехсторонний договор купли-продажи от 06 апреля 2011 года о приобретении у ООО "РенТек" (3-е лицо) в собственность ООО "Элемент Лизинг" бульдозера гусеничного для его последующей передачи в лизинг ООО "Газтеплоэлектрон".

27 апреля 2011 года подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли- продажи, по которому предмет договора купли-продажи должен быть передан в течение 40 дней с момента осуществления покупателем платежей. Третьим лицом (Продавцом) допущена просрочка в поставке товара на срок более 90 дней, в связи с чем 12 августа 2011 года подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления имущества в аренду в установленный в договоре срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора аренды.

С учетом того, что договор купли-продажи предмета лизинга был расторгнут сторонами, в связи с чем исполнение договора лизинга от 10 марта 2011 года N АХ_ЭЛ/Клг-28345/ДЛ стало невозможным, а также отсутствием возражений лизингодателя против расторжения договора, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ООО "Газтеплоэлектрон" о расторжении договора лизинга от 10 марта 2011 года N АХ_ЭЛ/Клг-28345/ДЛ.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Истец во исполнение п. 5.1.1.1. и п. 5.1.2 договора лизинга уплатил ответчику 2.600.000 руб. в качестве аванса и комиссии за оформление лизинговой сделки.

На основании дополнительного соглашения к договору лизинга от 12.08.2011 г.. стороны внесли изменения в п. 5.1.1.1. договора лизинга, уменьшив аванс по договору до 2.000.000 руб. В связи с этим ответчик платежным поручением от 12.08.2011 г.. N 702 возвратил истцу 500.000 рублей.

Поскольку договор лизинга подлежит расторжению, то Арбитражный суд города Москвы в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требование ООО "Газтеплоэлектрон" о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" 2.100.000 руб. неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Элемент Лизинг" об отсутствии оснований для взыскания с него 100.000 руб. в виде комиссии за оформление лизинговой сделки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг.

При этом в силу ст. 328 ГК РФ обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей носит встречный характер и непосредственно связано с наличием у Лизингополучателя в пользовании (владении) предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга истцу не передан, договор купли-продажи предмета лизинга расторгнут сторонами в добровольном порядке, а договор лизинга расторгнут Арбитражным судом города Москвы по требованию лизингополучателя, то у ответчика не имеется оснований для удержания 100.000 руб. в виде комиссии за оформление лизинговой сделки.

Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.115 руб. 85 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с представленным ООО "Газтеплоэлектрон" расчетом процентов.

Согласно расчету ООО "Газтеплоэлектрон", указанному в иске (т. 1 л.д. 7), проценты рассчитаны им с момента перечисления ответчику аванса и комиссии (с 05.04.2011 г..) до возврата 500.000 руб. (до 12.08.2011 г..), а на оставшуюся сумму 2.100.000 руб. с 12.08.2011 г.. по 31.10.2011 г..

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, денежные средства в размере 2.600.000 руб. были перечислены ответчику в рамках и во исполнение обязательств по договору лизинга. Материалами дела также подтверждается, что ответчик добросовестно исполнял обязательства как по договору лизинга, так и по договору купли-продажи, и расторжение последнего состоялось по вине продавца.

В связи с этим в силу ст. 1102 и ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно не ранее даты расторжения договора купли-продажи, то есть с 12.08.2011 г.., поскольку с этого момента исполнение договора лизинга о передаче лизингополучателю предмета лизинга стало невозможным, в связи с чем на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что начисление процентов на сумму аванса в размере 500.000 руб. с 05.04.2011 г.. до 12.08.2011 г.. необоснованно, поскольку указанная сумма была возвращена ответчиком в день внесения сторонами изменений в договор лизинга об уменьшении суммы аванса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 37491,30 руб., которая была начислена на сумму неосновательного обогащения в размере 2.100.000 руб. за период с 12.08.2011 г.. по 31.10.2011 г..

Удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Так, в соответствии с п. 2.2 Общих правил к Договору лизинга (Приложение N 1 к Договору) предмет лизинга и продавец выбраны и определены Лизингополучателем.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков могут входить неполученные Лизингодателем доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

На основании п. 5.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга общая сумма договора лизинга составила 14.687.508 руб.

Так как ООО "Элемент Лизинг" по договору купли-продажи перечислило продавцу ООО "РенТек" 20% от стоимости имущества, то лизингодатель в данном случае просил взыскать с лизингополучателя убытки в виде неполученного дохода исходя из 20% от общей стоимости предмета лизинга, а именно 2.937.501 руб. 60 коп.

Данное требование ООО "Элемент Лизинг" было правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы. При этом суд первой инстанции также учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17748/10 от 12 июля 2011 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Газтеплоэлектрон", Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "РенТек" о взыскании реального ущерба в виде полученных денежных средств по неисполненному договору купли-продажи (дело N А40-104335/11-76-712), не являются идентичными ни по предмету, ни по основаниям, в связи с чем не могут быть зачтены к требованиям ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с ООО "Газтеплоэлектрон" упущенной выгоды по настоящему делу.

Ссылка ООО "Газтеплоэлектрон" на то, что расчет убытков необходимо производить исходя из 20% разницы между суммой договора лизинга и стоимостью имущества по договору купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она не основана на нормах требованиям действующего законодательства.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Газтеплоэлектрон" необходимо взыскать 2.100.000 рублей неосновательного обогащения и 37491 рубль 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать

С ООО "Газтеплоэлектрон" в пользу ООО "Элемент Лизинг" необходимо взыскать 2937501 рубль 60 коп. убытков в виде неполученного дохода.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 года, по делу N А40-130238/11-118-1054 в части взыскания платежей отменить.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) в пользу ООО "Газтеплоэлектрон" (ОГРН 1063250008370, ИНН 3250065327) 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей неосновательного обогащения и 37491 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "Газтеплоэлектрон" в пользу ООО "Элемент Лизинг" 2937501 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот один) рубль 60 коп.

В результате зачета взыскать с ООО "Газтеплоэлектрон" в пользу ООО "Элемент Лизинг" 800010 (восемьсот тысяч десять) рублей 30 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Возвратить ООО "Элемент Лизинг" 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова