Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-8283/12

г.Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-104560/11-149-672

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012

по делу N А40-104560/11-149-672, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "НОБИС" (ОГРН 1087746259699; г.Москва, Нахимовский проспект, д.52/57)

к Московской областной таможне, Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; признании незаконным решения Центральной оперативной таможни,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мировского Е.О. по доверенности от 10.01.2012,

представителя Московской областной таможни Великого А.В. по доверенности от 30.12.2011,

представителей ЦОТ Якуниной Ю.В. по доверенности от 23.12.2011, Яворского С.С. по доверенности от 23.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Зеленоградской таможни от 01.12.2010 по делу об административном правонарушении N 1025000-797/2010 о привлечении ООО "НОБИС" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также признано незаконным решение Центральной оперативной таможни от 15.08.2011 N 10119000/198ю/62Б в той части, в которой ООО "НОБИС" было отказано в удовлетворении требования об отмене постановления Зеленоградской таможни от 01.12.2010 N 1025000-797/2010.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Центральная оперативная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что декларантом - ООО "НОБИС" не задекларирована часть ввезенного на территорию РФ товара. Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в его совершении доказана. Полагает, что Общество должно было принять все меры к надлежащему установлению фактического количества и наименования товара и осуществлению его декларирования.

В судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Указывает, что у таможенного брокера отсутствовала возможность осмотреть подлежащий декларированию товар, таможенная декларация была заполнена на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании поддержал позицию Центральной оперативной таможни, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2010 в зону деятельности ОТО и ТК N 2 таможенного поста Кубинка Зеленоградской таможни на территорию СВХ "Кедр" в адрес ООО "НОБИС" по товаросопроводительным документам (книжка МДП N ХХ65125054, CMR N 025930, инвойс N 93676-S/2010 от 03.08.2010) поступил следующий товар: свечи тонкие восковые (код ТНВЭД 3406), плиты, листы, пленка (код ТНВЭД 3920), пробки, крышки, колпаки (код ТНВЭД 3923), изделия прочие из пластмасс (код ТНВЭД 3926), изделия столярные и плотницкие (код ТНВЭД 4418), изделия деревянные мозаичные (код ТНВЭД 4420), прочая печатная продукция (код ТНВЭД 4911), посуда столовая, кухонная (код ТНВЭД 6911), зеркала стеклянные (код ТНВЭД 7009), посуда столовая, кухонная (код ТНВЭД 7013), изделия столовые, кухонные из черных металлов (код ТНВЭД 7323), колокола, гонги (код НВЭД 8306), двигатели и силовые установки прочие (код ТНВЭД 8412) насосы жидкостные (код ТНВЭД 8413), насосы воздушные (код ТНВЭД 8414), краны, клапаны (код ТНВЭД 8481), электрические водонагреватели (код ТНВЭД 8516), части и принадлежности моторных транспортных средств (код ТНВЭД 8718), приборы и устройства для автоматического регулирования и управления (код ТНВЭД 9032), мебель для сидения (код ТНВЭД 9401), мебель прочая и ее части (код ТНВД 9403), лампы и осветительное оборудование (код ТНВЭД 9405), двигатели и силовые установки (код ТНВЭД 8412), насосы воздушные (код ТНВЭД 8414) общей стоимостью 124 330,46 USD, общим весом брутто - 13 332,56 кг, в количестве 255 грузовых мест.

Товар был предъявлен ООО "НОБИС" к таможенному оформлению по ГТД N 10125242/110810/0003318.

В ходе проведения таможенного досмотра сотрудниками таможенного органа был обнаружен товар, не заявленный к таможенному оформлению и не задекларированный по названной ГТД.

20.08.2010 по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, уполномоченным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении N 10125000-797/2010, а 20.09.2010 - составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д.108).

Постановлением Зеленоградской таможни от 01.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-797/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 498 263 руб. 75 коп. (том 1 л.д.131).

Указанное постановление таможенного органа было обжаловано заявителем в Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 15.08.2011 N 10119000/198ю/62Б постановление Зеленоградской таможни от 01.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-797/2010 в отношении ООО "НОБИС" по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания: Обществу определено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 417 000 руб. 75 коп. (том 1 л.д.28).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру при их перемещении через таможенную границу. При этом таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании ст.181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах относится также сведения о количестве товаров.

Согласно ч.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

При этом на основании ст.189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в ходе таможенного оформления Общество продекларировало то количество товара, которое фактически было им перевезено через границу.

При этом у таможенного органа не имелось претензий к количественным характеристикам ввозимого Обществом товара. Таможней установлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, заявленного в ДТ (в частности, неправильное указание кода ТН ВЭД).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "НОБИС" выполнило требования по декларированию товарной партии на основании имеющейся у него товаросопроводительной документации.

Доказательства того, что ООО "НОБИС" располагало какими-либо иными сведениями в отношении задекларированного товара, в материалах дела отсутствуют и таможенным органом не представлены.

Подлежащий декларированию товар (либо его часть) Обществом не скрывался, указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается таможенным органом.

При этом отличие качественных характеристик товара, свидетельствующих, по мнению таможенного органа, о принадлежности части товара к иному коду ТН ВЭД, выявлено только по результатам экспертной оценки при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий таможенный орган.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно заключению ЦТУ от 11.08.2011 N 68-12/18449 относительно самостоятельного декларирования товаров, явившихся предметом правонарушения, в отдельных товарных позициях ТН ВЭД ТС указано, что отнести ввезенные ООО "НОБИС" товары в определенную подсубпозицию ТН ВЭД ТС не представляется возможным. Указанное заключение не может являться основанием для вывода о наличии в действиях Общества противоправных действий, ответственность за совершение которых установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соответственно, во исполнение положения данной нормы таможенный орган должен был представить достаточные и убедительные доказательства того, что Общество знало (должно было знать) о нахождении во ввезенном на территорию Российской Федерации товаре указанных дисков.

Представление таких доказательств напрямую связано с установлением вины Общества.

Вместе с тем доказательств того, что Общество имело доступ к товару непосредственно с момента его ввоза на территорию Российской Федерации таможенным органом суду не представлено.

В настоящем случае при декларировании поступившего товара заявитель руководствовался имеющимися у него данными о наименовании товара и количестве груза, полученными из коммерческих документов, переданных декларантом. Поскольку какие-либо сомнения относительно количества и состава поступившего товара, исходя из содержания указанных документов, отсутствовали, принимать дополнительные меры проверки у ООО "НОБИС" не было оснований.

Следовательно, вести речь о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения представляется неправомерным, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО "НОБИС" к административной ответственности.

Соответственно, вывод суда первой инстанции относительно незаконности решения Центральной оперативной таможни по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление Зеленоградской таможни в той части, в которой ООО "НОБИС" было отказано в удовлетворении требования об отмене данного постановления, также правомерен.

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-104560/11-149-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова