Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10389/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-61610/11-57-482

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Масленникова С.В., Колесник А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г. по делу N А40-61610/11-57-482 принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску Товарищества собственников жилья "Архангельское-Тюриково" к Масленникову Сергею Владимировичу, Колесник Алле Викторовне, МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" о признании недействительной сделки по переходу собственности на доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" к Масленникову Сергею Владимировичу, заключенную между ТСЖ "Архангельское-Тюриково", в лице Колесник А.В. с Масленниковым С.В.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в правах участника ООО "Коммунальные системы" с долей в размере 100% его уставного капитала и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ; обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи N 8117746084481 от 26.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин Д.В. по доверенности от 23.04.12г. и удостоверению N 1775 от 23.12.02г., Пальмовский Н.А. по доверенности от 30.03.11г.;

от ответчиков: от Масленникова Сергея Владимировича - не явился, извещен, от Колесник Аллы Викторовны - Копылев В.С. по нотариальной доверенности от 19.03.12г., МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: Манукян В.В. по доверенности от 10.01.12г. и удостоверению N 2890 от 11.03.03г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Архангельское-Тюриково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Масленникову Сергею Владимировичу и Колесник Алле Викторовне о признании недействительной сделки по переходу права собственности на доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" к Масленникову Сергею Владимировичу, заключенную между ТСЖ "Архангельское-Тюриково", в лице Колесник А.В. с Масленниковым С.В.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в правах участника ООО "Коммунальные системы" с долей в размере 100 % его уставного капитала и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ; обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи N 8117746084481 от 26.04.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку по переходу права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" к Масленникову Сергею Владимировичу, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" от 18.04.2011, заключенного между Товариществом собственников жилья "Архангельское-Тюриково" в лице Колесник Аллы Викторовны и Масленниковым Сергеем Владимировичем.

Также суд восстановил Товарищество собственников жилья "Архангельское-Тюриково" в правах участника Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" с долей в размере 100 % уставного капитала.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Колесник Алла Викторовна, Маслеников Сергей Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию заявителей с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Колесник А.В. не являлась председателем Правления товарищества, в силу чего не обладала полномочиями на ее заключение, на основании чего суд первой инстанции признал недействительной сделку по переходу права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" к Масленникову Сергею Владимировичу, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" от 18.04.2011, заключенного между Товариществом собственников жилья "Архангельское-Тюриково" в лице Колесник Аллы Викторовны и Масленниковым Сергеем Владимировичем.

Также как и Колесник А.В., так и ООО "Коммунальные системы" своих апелляционных жалобах указывают на одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований, что противоречит нормам АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Колесник А.В. и ООО "Коммунальные системы" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Масленникова С.В. и МИФНС N 46 по г. Москве для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 4 ст. 11 АПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2004 года ТСЖ "Архангельское-Тюриково" было зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве.

10.09.2004 ООО "Коммунальные системы" было зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве при этом единственным его учредителем и владельцем 100 % долей в уставном капитале являлось ТСЖ "Архангельское-Тюриково". Данный факт сторонами не оспаривается.

18.04.2011 между ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в лице Председателя правления Колесник А.В. и Масленниковым С.В. был заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Коммунальные системы".

При этом, истец указывает, что никогда не заключал каких-либо договоров, направленных на отчуждение 100 % доли в ООО "Коммунальные системы". Истец считает, что данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, совершена с существенным нарушением норм действующего законодательства и данной сделкой нарушены законные права и интересы истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

П. 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ и п. 8.3 Устава ТСЖ "Архангельское-Тюриково" председатель правления подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не требуют обязательного одобрения Правлением ТСЖ или общим собранием членов товарищества.

Оспариваемый договор купли-продажи доли от 18.04.2011 был подписан от имени ТСЖ "Архангельское-Тюриково" Колесник А.В. В соответствии с данным договором доля в размере 100 % уставного капитала ООО "Коммунальные системы" перешла от истца к Масленникову С.В.

Из материалов дела следует, что Масленников С.В. не отрицает факт перехода к нему права на 100 % доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" на основании указанного договора купли-продажи доли от 18.04.2011. Имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ подтверждает факт перехода Масленникову С.В. 100 % долей в уставном капитале ООО "Коммунальные системы". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совершения ответчиком сделки по распоряжению 100 % долей в уставном капитале ООО "Коммунальные системы".

Однако, как следует из материалов дела, Колесник А.В. не являлась на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли председателем правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и, соответственно, не могла совершать сделки от имени истца.

Данный факт подтверждается решением правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково", оформленного протоколом правления от 21.02.2011, в соответствии с которым полномочия Колесник А.В. как председателя ТСЖ были прекращены, а на должность председателя правления был избран с 08.02.2011 сроком на 2 года Ермилов А.В.

Из содержания ст. 147, 149 ЖК РФ следует, что председатель правления является лицом выборным на определенный срок, не является несменяемым, действует исключительно в интересах товарищества в силу представленных ему полномочий.

Поскольку срок полномочий Колесник А.В. истек, то правление в силу ч. 3 ст. 147 ЖК и п. 7.7 устава ТСЖ "Архангельское-Тюриково" правомерно прекратило ее полномочия и наделило этими полномочиями Ермилова А.В., избранного на основании решений общего собрания от 21.02.2011.

Законность принятых на данном собрании решений также установлена решением Бутырского суда г. Москвы, вступившим в законную силу, и является обязательным в силу ст. 13 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом того, что полномочия Колесник А.В. в качестве председателя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" на момент подписания оспариваемого договора были прекращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" была совершена при отсутствии волеизъявления истца - владельца доли.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что 100 % доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы" выбыли из владения истца помимо его воли, и, соответственно, доводы заявителей жалоб о том, что Масленников С.В. является добросовестным приобретателем подлежит отклонению.

Факт того, что истец не заключал договора по отчуждению доли в размере 100% УК ООО "Коммунальные системы", и указанной сделкой нарушены его права и законные интересы, также подтверждается выписками с расчетного счета истца, представленными в материалы дела.

Согласно данной выписке в период с 01.01.2011 по 13.01.2012 денежные средства от ответчика Масленникова С.В. на расчетный счет истца не поступали, а все расчетные операции связаны с оплатой коммунальных услуг и функционированием ТСЖ "Архангельское-Тюриково".

Истец указывал о недействительности оспариваемой сделки по основаниям нарушения одобрения сделок с заинтересованностью в соответствии с п. 9.1. и 9.4 устава ТСЖ "Архангельское-Тюриково".

В соответствии с п. 9.1 устава лицами, заинтересованными в совершении ТСЖ тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами (заинтересованными лицами) признаются члены и председатель правления, ревизор, если эти лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками услуг (товаров) для ТСЖ, крупными потребителями услуг, производимых ТСЖ, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано ТСЖ или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом товарищества.

Доказательств, подтверждающих, что Колесник состоит с Масленниковым С.В. в близких родственных отношениях, является его кредитором и покупатель является поставщиком услуг для ТСЖ, владеет имуществом или может извлекать выгоду из пользования и распоряжения имуществом ТСЖ, истцом суду не представлено.

Однако, не смотря на то, что данный довод истца не нашел своего подтверждения, указанное обстоятельство не повлияло на правомерный вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена Колесник А.В. при отсутствии полномочий на совершение оспариваемой сделки, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, арбитражным судом было установлено, что договор подписан неуполномоченным лицом и является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Коммунальные системы", фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права, поскольку денежные средства в счет оплаты доли по оспариваемому договору от ответчика Масленникова С.В. на расчетный счет истца не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованной лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Восстановление истца в правах участника ООО "Коммунальные системы" с долей в размере 100 % уставного капитала ООО "Коммунальные системы" обеспечивают восстановление нарушенного права истца.

Доводы апелляционных жалоб Колесник А.В. и ООО "Коммунальные системы" об одновременном изменении истцом предмета и основания исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет.

Истец обратился в суд с требованием о признании следки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующей действующему законодательству.

Суд, на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом всех обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, дополнительное обстоятельство отсутствия у ответчика полномочий на подписание оспариваемого договора, приведенное истцом в обоснование иска, не может расцениваться судом как изменение основания исковых требований, а является дополнением обстоятельств, заявленных истцом в иске.

Что касается требования истца в части внесения записи в ЕГРЮЛ и обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи N 8117746084481 от 26.04.2011 суд первой инстанции правомерно отказа в его удовлетворении, при этом указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделки по переходу права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" к Масленникову Сергею Владимировичу, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" от 18.04.2011, заключенного между Товариществом собственников жилья "Архангельское-Тюриково" в лице Колесник Аллы Викторовны и Масленниковым Сергеем Владимировичем и о восстановлении Товарищества собственников жилья "Архангельское-Тюриково" в правах участника Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" с долей в размере 100 % уставного капитала.

Доводы Колесник А.В., ООО "Коммунальные системы" и Масленникова С.В., изложенные в апелляционных жалобах, несмотря на ссылки о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ранее, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы арбитражным судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, в апелляционных жалобах заявителей не приведены.

Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает, что в ходе судебного разбирательства представленные дополнительные документы (выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2011, 19.04.2011, 28.04.2011) и приобщенные к материалам дела, не могут является основанием для отмены судебного акта, поскольку представленным в материалы дела решением правления ТСЖ "Архангельское-Тюриковов", оформленного протоколом правления от 21.02.2011, в соответствии с которым полномочия Колесник А.В, как представителя ТСЖ были прекращены, подтверждается, что Колесник А.В. не являлась на момент заключения оспариваемого договора купл-продажи доли представителем правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и не могла совершать сделки от имени истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Однако доказательств, подтверждающих полномочия Колесник А.В., как председателя правления ТСЖ на момент заключения договора купли-продажи доли, заявителями жалоб представлено не было.

Довод заявителей жалоб, что при принятии оспариваемого решения у суда первой инстанции не было законных оснований ссылаться на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2011, как на доказательство правомерности прекращения полномочий Колесник А.В. в качестве представителя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково", и законности избрания на эту должность Ермилова А.В., апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, судом первой инстанции правильно со ссылкой на преюдициальное значение решения Бутырского суда г. Москвы от 22.06.2011, вступившее в законную силу, установлена законность принятого решения правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково", оформленного протоколом правления от 21.02.2011, в соответствии с которым полномочия Колесник А.В. как представителя ТСЖ были прекращены, а на должность председателя правления был избран с 08.02.2011 сроком на 2 года Ермилов А.В.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г. по делу N А40-61610/11-57-482 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов