Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-8323/12

г.Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-126063/11-120-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-126063/11-120-1086, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" (ОГРН 5077746679907, 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, стр.15)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

о признании незаконными решения и постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХУАШЭН Международные перевозки" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Росфиннадзора во Владимирской области от 03.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10103000-115/2011 и решения Росфиннадзора от 20.10.2011 N 43-00-11/481Р, принятое по жалобе на указанное постановление.

Решением от 01.03.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью состава вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности, а также порядка рассмотрения жалобы заявителя на указанное постановление.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Не оспаривая наличия в его действиях вмененного состава правонарушения, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Также приводит доводы о неприменении судом изменений, внесенных в статью 15.25 КоАП РФ, смягчающих ответственность, и не привлечении ТУ Росфинандзора во Владимирской области к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В письменных объяснениях по делу Росфиннадзор считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, событие правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются материалами дела, а вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола является обоснованным.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между Обществом и Компанией "SICHUAN WEST SHOES INDUSTRY OPERATION Co., LTD" (Китай) 09.04.2010 заключен внешнеторговый контракт N H\027SWSIC на поставку товара общей стоимостью 15 000 000 долларов США.

На основании указанного контракта Обществом в уполномоченном банке ООО "Первый Чешско-Российский Банк" 22.04.2010 оформлен паспорт сделки N 10040009/3291/0000/2/0, переоформленный 22.07.2010 в связи изменением условий данного контракта в части его оплаты.

В рамках исполнения обязательств по названному контракту заявителем на территорию Российской Федерации ввезены товары на общую сумму 67043,20 долларов США, выпуск которых произведен Владимирской таможней по ГТД N 10103010/051010/0002608, выпуск которых согласно отметкам в графе "D" осуществлен- 07.10.2010.

Таким образом, в соответствии с п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П заявитель обязан был представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 22.10.2010.

Между тем справка о подтверждающих документах с указанием в ней ГТД N 10103010/051010/0002608 представлена Обществом в уполномоченный банк только 23.11.2010, то есть с нарушением установленного срока.

По данному факту 14.07.2011 должностным лицом Владимирской таможни без участия законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10103000-115/2011, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

03.08.2011 руководителем ТУ Росфинандзора во Владимирской области в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которое решением Росфиннадзора от 20.10.2011 N 43-00-11/481Р оставлено без изменения, а жалоба Общества- без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (действовавшей в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что срок подачи справок о подтверждающих документах, о совершении внешнеторговых операций Обществом нарушен, сделал вывод о правомерности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Состав вмененного Обществу административного правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, что заявителем не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п.3 ст. 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее- Приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля, выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа,- в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

В данном случае протокол о нарушении валютного законодательства (ч.6 ст.15.25 КоАП РФ) составлен в отношении Общества Владимирской таможней.

Учитывая положения указанного Приказа, поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в г.Москве, то есть, в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Владимирской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемом нарушении Обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Кроме того, согласно Приказу N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

При этом из материалов дела следует, что таможенная декларация N 10103010/051010/0002608 принята таможенным органом 07.10.2010 и ввоз товаров на таможенную территорию РФ осуществлен в указанный срок.

Учитывая данные обстоятельства, Владимирская таможня была не уполномочена, в данном случае, возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении в отношении валютной операции, относящейся к передаче товара по названной декларации и осуществляемой начиная с этой даты.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333.

Таким образом, административным органом допущены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявленный Росфиннадзором довод об отсутствии основания для применения к спорным отношениям Приказа N 125, в связи с прекращением его действия изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, а также ссылка на необходимость применения приказа ФТС России от 15.03.2005 N 198 "От должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (далее- приказ N 198), судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в пределах своей компетенции.

Из приказа N 125 усматривается, что его издание обусловлено необходимостью урегулирования вопросов организации работы таможенных органов и их должностных лиц по выявлению нарушений валютного законодательства при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации.

Данный приказ на момент рассмотрения настоящего дела размещен на сайте Федеральной таможенной службы в сети Интернет в базе таможенного законодательства без отметки об его отмене и воспринимается участниками внешнеэкономических отношений в качестве акта, устанавливающего порядок действий таможенных органов при выявлении незаконных валютных операций.

Ссылка в таком случае на иной приказ для пользования должностными лицами таможенной службы судом не может быть принята, поскольку данный приказ не доступен для иных участников спорного правоотношения.

Приказ N 198 предусматривает порядок действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях согласно установленной компетенции, тогда как в настоящем случае Владимирская таможня вышла за ее пределы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае административное дело возбуждено, и протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено с нарушением процедуры административного производства, что влечет признание его незаконным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При рассмотрении жалобы Общества на оспариваемое постановление Федеральной службе финансово-бюджетного надзора надлежало в порядке ст.30.6 КоАП РФ наряду с проверкой доводов заявителя проверить соблюдение таможенным органом порядка административного производства, чего сделано не было.

В связи с этим суд не может признать обоснованным отказ в удовлетворении жалобы Общества, оформленный Федеральной службой финансово-бюджетного надзора решением от 20.10.2011 N 43-00-11/481Р, что влечет признание его незаконным и отмену.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ТУ Росфинандзора во Владимирской области не привлечено судом в качестве соответчика противоречит материалам дела.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-126063/11-120-1086 отменить.

Признать незаконными и отменить решение ФСФБН от 20.10.2011 N 43-00-11/491Р, постановление ТУ ФСФБН во Владимирской области от 03.08.2011 о привлечении ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова