Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-8324/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-129753/11-125-863

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.

по делу N А40-129753/11-125-863, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, юр.адрес: 398007, Липецкая обл., г. Липецк, Заводская пл., д. 1)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца:- не явился;

от ответчика: - Кокорев А.А. по дов. от 16.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" убытков, причиненных недостачей груза, в размере 70 523 руб.

Решением суда от 10.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что железная дорога не несет ответственности за недостачу груза, погруженного средствами грузоотправителя на открытом подвижном составе, следующего в сопровождении охраны, и выданного получателю без внешних признаков доступа к грузу.

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на статьи 22, 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которыми предусмотрена ответственность железной дороги за недостачу груза, а также на статью 12 СМГС и статью 27 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми железная дорога имеет право проверить правильность сведений, указанных отправителем в накладной; а также указывает на то, что охрана сопровождала груз только на территории Российской Федерации; ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца ущерба.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (продавец) и Компанией "A&S MRL" (покупатель) заключен контракт N 274 от 09.06.2010 г., по условиям которого продавец поставит, а покупатель примет и оплатит чугун производства ОАО ""Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (в чушках весом до 18 кг. каждая, навалом), на общую сумму 100 000 000 долларов США.

Истец 05.07.2010 г. сдал к перевозке станции Чугун-1 ЮВЖД для доставки на станцию Ильичевск эксп. Одесской ж.д. ветки ИМТП полувагон N 67168930 с чугуном передельным нодулярным в количестве 69 тонн.

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 5 700 кг, о чем на станции Знаменка составлен коммерческий акт N Б 054407/248/373 от 23.08.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Прием груза к перевозке осуществлялся перевозчиком в соответствии с п. 23.2. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом путем проведения визуального коммерческого осмотра на выставочных путях отправителя. Проверка массы груза при приеме груза к перевозке является правом, а не обязанностью перевозчика, и кроме того Федеральным законом N 18 "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) предусмотрена ответственность грузоотправителей за достоверность сведений внесенных в железнодорожную транспортную накладную.

Согласно ст. 17 Устава грузы, входящие в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, следуют под охраной отправителей. Груз чугун входит в данный Перечень грузов. В соответствии с п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей сменное сопровождение грузов в пути следования осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. По данной перевозке сопровождение и охрана груза чугун передельный нодулярный в вагоне N 67168930 в пути следования осуществлялись на основании договора N УВО-2107 от 07.10.2009 г.., указанного отправителем в графе 11 накладной.

Согласно ст. 119 ст. 118, Устава и п.6 § 3 ст.23 СМГС, при наличии договора с Охраной, обязанность перевозчика заключается только в самой перевозке груза на станцию назначения, а за сохранность груза в пути следования ответственность несет грузоотправитель, поскольку охрана не является самостоятельным участником договора перевозки, а является представителем грузоотправителя.

Согласно п.6 § 3 ст.23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности вследствие того, что отправитель или получатель или уполномоченные ими проводники груза не выполняли предписаний Приложения N 3 к СМГС. (в данной ситуации уполномоченными проводниками на сопровождение груза являлись работники ФГП ВОЖДТ согласно договору NNУВО-2107 от 07.10.2009 г..). Согласно § 12 указанного приложения N 3 Проводники должны надлежащим образом осуществлять надзор, обслуживание и присмотр за сопровождаемыми ими грузами.

Кроме того, передача груза отправителем под сопровождение ведомственной охране осуществлялась без участия перевозчика.

От станции отправления Чугун-1 Юго-Восточной ж.д. до выходной пограничной станции Валуйки Юго-Восточной ж.д. вагон следовал в сопровождении работников ФГП ВО ЖДТ на основании договора N УВО-2107 от 07.10.2009 г.. Согласно приемо-сдаточному акту (формы КЭУ-5) станции Валуйки N 1234/1 от 20.08.2010 г.. вагон N 67168930 принят от стрелка ФГП ВО ЖДТ в коммерчески исправном состоянии, без перевески. На станции Валуйки вагон принят перевозчиком от охраны на электрифицированном пути в таком же состоянии, в каком вагон принят под сопровождение охраной от отправителя на станции отправления Чугун-1.

Согласно ст.118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа, если груз прибыл в исправном вагоне и без перегрузки в пути следования, а так же при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

На станции дорог Украины Знаменка состав поезда, в котором следовал указанный вагон, проследовал по тензометрическим весам, установка которых связана с обеспечением безопасности движения и выявлением случаев превышения массы грузов трафаретной грузоподъемности вагонов. По результатам взвешивания в движении установлена недостача груза, проведена перевеска на стационарных весах. Согласно коммерческому акту станции Знаменка, оформленному на недостачу массы груза в размере 5700 кг. в вагоне N 67168930, в техническом и коммерческом отношении исправные, двери и люка плотно закрыты, люковые закидки увязаны проволокой диаметром 6мм, проволочные увязки не нарушены. Погрузка груза в вагонах неравномерная; на поверхности груза выемок и углублений нет, что свидетельствует о том, что вагон в таком состоянии следует с места погрузки. Неравномерная погрузка груза не является признаком несохранной перевозки, а образовалась в процессе погрузки, учитывая род груза (груз крупной фракции (чушки массой груза до 18 кг)) и в результате погрузки навалом (п.3, 4, 5, 10 пар.3 ст. 23 и пар 4 ст. 9 СМГС).

Согласно ст. 25 СМГС Отправитель (Истец) убытка не имеет, т.к. не представлены платежные документы, подтверждающие размер оплаты стоимости груза Покупателем, то есть Истец не доказал что ему за недопоставленный чугун заплатили меньше в результате недопоставки товара.

Ответственности железных дорог за недостачу груза, погруженного средствами грузоотправителя на открытом подвижном составе, следующего в сопровождении охраны, и выданного получателю без внешних признаков доступа к грузу, нет (основания - п.4, п.5 §3, п.3 §4 ст.23, ст.25, ст.36 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Кроме того, поскольку груз следовал под охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", о чем свидетельствует штамп в железнодорожной накладной и указан номер договора, ответственность за несохранную перевозку истец не несет.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-129753/11-125-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев