Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8332/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-113397/11-120-954

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТМ-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-113397/11-120-954, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "РИТМ-2" (ОГРН 1027739176574; 109428, г.Москва, 2-я Институтская ул., д.2/10)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения от 13.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10005022/300411/0020458,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шувалова Т.Ю. по доверенности от 07.02.2012;
от заинтересованного лица:	Комракова Н.А. по доверенности от 10.01.2012; Ережипалиева А.С. по доверенности от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТМ-2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 13.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10005022/300411/0020458, ссылаясь на противоречие указанного акта требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, поскольку первоначально определенная заявителем таможенная стоимость товара являлась недостоверной с учетом неправильно избранного метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно содержанию апелляционной жалобы, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица с решением суда первой инстанции согласны, указа на отсутствие оснований для его отмены, возражали относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных в ней требований, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представив суду и заявителю письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. Указывает на то, что дата завершения исполнения обязательств по контракту определена 31.12.2010. Дополнениями к контракту и продлением паспорта сделки таможенный орган не располагает. Однако, 30.04.2011 на таможенный пост ООО "РИТМ-2" была подана декларация на товары N 10005022/300411/0020458. Таким образом таможенным органом установлен факт отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между Обществом и компанией NITRON LIMITED внешнеэкономического контракта от 01.09.2010 N 2 заявителем оформлен товар по ДТ N 10005022/300411/0020458: корпус телефонного аппарата проводной связи NTI в сборе без дисплея, в количестве 100 штук.

Таможенная стоимость декларируемого товара определена заявителем с учетом положений ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам изучения представленных Обществом документов, административный орган пришел к выводу, что использованный заявителем метод определения таможенной стоимости не подтвержден документально, следовательно, с учетом положений п.2 ст.19 Закона, указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости, в связи с чем, 01.05.2011 административный орган принял решение о проведении дополнительной проверки.

С учетом проведения дополнительной проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, 01.05.2011 заинтересованным лицом были запрошены документы, заявителю был представлен расчет размера обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости с установлением периода представления сроком до 05.05.2011.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/300411/0020458 таможенным органом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 01.05.2011 запрошены документы у декларанта, в целях принятия решения о выпуске товаров декларанту предоставлен расчет размера обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости и установлен срок предоставления обеспечения до 05.05.2011.

По запросу административного органа от 01.05.2011 искомые документы представлены не были, в связи с чем, должностным лицом административного органа 13.07.2011 было оформлено решение о корректировке таможенной стоимости, направленное заявителю. Согласно содержанию указанного решения, Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и с ее учетом произвести оплату таможенных платежей.

Считая решение административного органа не соответствующим требованиям закона и влекущем нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в целях защиты и восстановления нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ст.99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы имеют право проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данные иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно - ценовых каталогов.

Как следует из материалов дела, указанная в прайс-листе цена поставляемого товара составляет 14, 73 доллара США за единицу, тогда как цена аналогичной единицы товара при аналогичных условиях поставки составляет 23 доллара США, с учетом того поставщик указанного товара является его непосредственным производителем. Оттиски печатей и подписей уполномоченных лиц на товаросопроводительных документах не соответствуют оттискам печатей и подписям уполномоченных лиц в контракте, дополнительных соглашениях, спецификациях к нему. Контракт, приложения к нему, инвойс составлены, разными видами и размерами шрифтов.

В соответствии с ч.4 ст.65 ТК ТС, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости осуществляются на основании Таможенного Кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Согласно положениям ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи настоящего Соглашения.

Вместе с тем, материалы дела указывают, что определенная и заявленная Обществом таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждена документально.

Как следует из содержания ст.ст. 12, 96 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, презюмируется в качестве обязательного и существенного условия заключение или подтверждение договора купли-продажи в письменной форме с учетом системного толкования указанной нормы права с положениями п.3 ст.162 ГК РФ.

В свою очередь, из положений п.п.1 и 2 ст.160, ст.434 ГК РФ также следует необходимость придания внешнеторговому контракту, в котором контрагентом выступает резидент Российской Федерации, письменной формы.

В рамках заключенного между Обществом и компанией NITRON LIMITED внешнеторгового контракта от 01.09.2010 N 2 определена дата исполнения взаимных обязательств - 31.12.2010. тогда как поданная Обществом на таможенный пост ДТ N 10005022/300411/0020458 датирована и принята 30.04.2011, то есть за пределами времени существования рассматриваемого обязательства. При этом, доказательств, представления таможенному органу контракта от 01.09.2010 N 2 свидетельствующих о пролонгации действия внешнеторгового контракта, равно как и продления паспорта сделки Обществом суду не представлено.

Ссылка Общества на экспертное заключение N 865.1.СЭ.03/12-11, приобщенное судом первой инстанции, как на документ, подтверждающий правомерность заявления Обществом таможенной стоимости товара по первому методу, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанное заключение является не относимым доказательством, определяющим стоимость товара по иной поставке товара, не относящейся к предмету настоящего разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-113397/11-120-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова