Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8348/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-6148/12-121-57

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-6148/12-121-57, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мартынов С.А. по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/478;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-1175/2011.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии таможенного органа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 таможней "Достык" (Казахстан, код таможенного органа - 39852300) по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 39852300/100711/0072519, ТТН N 034327, инвойсу N OW110610-5 от 10.06.2011 в адрес ООО "ТД Стивержи" (Россия, г. Москва, ул. Люблинская, д. 151) направлен товар: оцинкованная сталь в рулонах, код ЕТН ВЭД ТС 7210708000, всего 12 мест, общим весом брутто 51 015 кг., обшей стоимостью 55275,6 долларов США. Отправителем товара выступало LANGFANG YUEYO COLOR COATED SHEET СО LTD (Китай).

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, является общество.

Согласно отметке таможни Достык (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации N 39852300/100711/0072519 местом доставки указанного товара является Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 20.08.2011.

05.08.2011 представитель ООО "ТД Стинержи" Смыков А.Г. по доверенности N 20 с целью закрытия процедуры таможенного транзита предъявил на Ступинский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитную декларацию N 39852300/100711/0072519, ТТН N 034327, инвойс N OW110610-5 от 10.06.2011, о чем ОТО и ТК N2 Ступинского таможенного поста Московской областной таможни 05.08.2011 выписано подтверждение о прибытии N 10130162/050811/0003750.

Вагон размещен в зоне таможенного контроля станции Серпухов.

Таким образом, вагон с товаром был доставлен обществом не на станцию "Карталы", где Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни (код -10510020) должен был завершить процедуру таможенного транзита, а на станцию "Серпухов", находящуюся в зоне деятельности таможенного органа, где ОТО и ТК N 2 Ступининского таможенного поста МОТ была завершена процедура таможенного транзита.

Диспозицией ст.16.10 КоАП РФ является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Применительно к рассматриваемому делу, обществу вменяется доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии со ст.ст. 219, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления места доставки товаров.

Как следует из материалов дела, Карталинский таможенный пост не ликвидирован, функционирует и завершает процедуры таможенного транзита товаров.

Кроме того, Карталинский таможенный пост уведомил общество о необходимости закрытия процедуры таможенного транзита.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество доставило товар в зону таможенного контроля (станция Серпухов), отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки (станция Карталы).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.10. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.16.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-6148/12-121-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев