Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-8422/12

город Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-115962/11-30-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БриджСтайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012

по делу N А40-115962/11-30-1044, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 105774655811, 142100, Московская обл., Подольск, Орджоникидзе ул., 27)

к ООО "БриджСтайл" (ОГРН 1077763052531, 115201, г. Москва, Котляковская, 8)

о взыскании 1 487 597 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Н.А. по дов. от 30.12.2011 N 2720Д,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 с ООО "БриджСтайл" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскан долг в сумме 1 480 597 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, чем нарушил ст. 138 АПК РФ. Кроме того, суд не учел, что согласно условиям договора покупатель (ответчик) производит оплату стоимости товара в течение 3 календарных дней после получения от поставщика (истца) товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на отгруженный товар.

Истец не представил в материалы дела недостающие документы, подтверждающие отгрузку товара, а также доказательства передачи надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Таким образом, обязанность по оплате товара не наступила.

Доводы ответчика являя ются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.11.2009 N 25-11/09, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы цветных металлов, именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара указываются в накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах на каждую партию отгружаемого товара.

В соответствии с п. 2.4 договора на каждую партию передаваемого товара оформляется товарная накладная по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на товар устанавливается сторонами, исходя из рыночной стоимости товара и отражается в протоколе согласования цен, который оформляется в виде приложений к настоящему договору

В соответствии с представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, товарными накладными у ответчика образовалась задолженность в размере 1 480 597 руб. Наличие долга в данной сумме ответчик не оспаривает.

Доказательства полной и своевременной оплаты поставленного ему товара ответчиком не представлены.

Довод ответчика о непредставлении истцом всех документов, подтверждающих отгрузку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2011 г., подписанный сторонами, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность в размере 1 480 597 руб. (т. 2, л.д. 70).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные в соответствии со спорным договором, Доказательства непредставления ему истцом документов, обращений по этому поводу к истцу ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2012, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции решение принято на основании полно и правильно установленных фактических обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-115962/11-30-1044 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БриджСтайл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева