Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8456/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-118591/11-63-928

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.

по делу N А40-118591/11-63-928, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "ЭнергоСтроительная Компания" (ОГРН 1037800030773, 199226, г. Санкт - Петрбург, ул. Нахимова, дом 7, 1,1)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, 107178, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 35)

о взыскании 371 050 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Т.Н. Шорохова по доверенности от 25.12.2011 г..

От ответчика: Н.Ф. Семирекова по доверенности от 10.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтроительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании 371 050 руб. 65 коп. задолженности по договору N 10/04 от 10.04.2007 г.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании договора N 10/04 от 10.04.2007 г. истец осуществил предоплату за изготовление и доставку металлокунструкций, однако, поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "РЖДстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между ОАО "Росжелдорстрой" (ответчик до изменения наименования) и ООО "ЭнергоМонтажноеПредприятие-712" (истец, правопреемник ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания") заключен договор подряда N 10/04, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства изготовить ригели жестких поперечин с оцинкованием (без метизов), осуществить доставку металлоконструкций по объектам истца, изготовить фундаменты опор контактной сети, а ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" обязался оплатить поставляемые изделия.

Истец в период с 12.04.2007 по 19.12.2007 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме в 12 017 088 руб. 49 коп.

Срок изготовления определен п. 3.1 договора и составляет 1-4 квартал 2007 года.

Ответчик же выполнил обязательства по изготовлению и доставке товара на сумму 11 646 037 руб. 84 коп, что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007., задолженность ответчика составляет 371 050 руб. 65 коп.

Истец письмом от 28.08.2009 потребовал произвести возврат переплаченных денежных средств в размере 317.050 руб. 65 коп., однако, ответчик письмом от 02.09.2009 отказал в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты соответствующей суммы, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о нерассмотрении арбитражным судом первой инстанции его заявления о пропуске исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заявление ответчика о применении исковой давности было отправлено 08.02.2012, то есть после завершения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и объявления резолютивной части судебного акта, что исключает возможность его рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г., по делу N А40-118591/11-63-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева