Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-8470/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-76106/11-46-645

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-76106/11-46-645

по иску ООО "Экспобанк" (ранее ООО "Барклайс Банк") (ОГРН 1027739504760)

к ООО "Кар стиль" (ОГРН 1027739277390), ЗАО "АНДАМАН" (ОГРН 1047796579500), ООО "ИЗМИР" (ОГРН 5067746493634), ООО "БОДРУМ" (ОГРН 5067746493580), ООО "МАНАРДА-1" (ОГРН 1067746472584), ООО "Стройтрест N 5" (ОГРН 1037739920350)

о взыскании 247.014.324,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гузенко И.А. по доверенности от 16.03.2012 N 168/д, Морозов М.В. по доверенности от 07.03.2012 N 192/д;

от ответчиков: от ООО "Кар стиль" - Калинина И.В. по доверенности от 05.05.2012 N 23-ИГ,

от ЗАО "АНДАМАН", ООО "ИЗМИР, ООО "БОДРУМ", ООО "МАНАРДА-1", ООО "Стройтрест N 5"- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" (ранее - ООО "Барклайс Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АНДАМАН", ООО "ИЗМИР", ООО "БОДРУМ", ООО "МАНАРДА-1", ООО "Кар стиль", ООО "Стройтрест N 5" о взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентам и неустойке за просрочку возврата в сумме 192 083 710 руб. 82 коп. на основании кредитного договора N 54/7 от 05.02.2007, договоров поручительства N 54/7-П/9 от 01.04.2010; N 54/7-П/9 от 09.04.2010; N 54/7-П/10 от 09.04.2010; N 54/7-П/11 от 09.04.2010; N 54/7-П/12 от 09.04.2010; об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Кар стиль" на основании договора залога от N 54/7-ЗНИ-1 от 07.08.2008, статьями 309, 310, 323, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 247 014 324 руб. 03 коп., в том числе 154 158 902 руб. 04 коп. - задолженность по кредиту, 13 109 484 руб. 80 коп. - проценты, начисленные за период с 02.04.2011 по 09.12.2011, 79 745 937 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с 02.04.2011 по 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 взыскано солидарно с ЗАО "АНДАМАН", ООО "ИЗМИР", ООО "БОДРУМ", ООО "МАНАРДА-1", ООО "Кар стиль", ООО "Стройтрест N 5" в пользу ООО "Экспобанк" 154 158 902 руб. 04 коп. основной задолженности по кредиту, 13 109 484 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 40 000 000 руб. 19 коп. неустойки (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ), а всего 207 268 386 руб. 84 коп. и 204 000 руб. расходов по госпошлине; обратил взыскание на заложенное имущество ООО "Кар стиль" по договору N 54/7 - ЗНИ-1 от "07" августа 2008 года, а именно: нежилые помещения, перечень помещений: подвал пом.1 ком. 1-8, пом.II ком.1, 1а, 2-10, 10а, 11-15, пом. III ком.1, 1а, 2, 3, этаж 1, пом.IV ком.1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4-9, 11-16, 16а, 17-19, пом. V, ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-11, общей площадью 850,2 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 13, строение 2, условный номер: 902250; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 129 145 100 руб. 00 коп. с реализацией заложенного имущества на публичных торгах; отсрочена продажа заложенного имущества ООО "Кар стиль" на 6 (шесть) месяцев с публичных торгов с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Кар стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Кар стиль" указывает, что судом неправомерно взыскана с ответчиков пошлина в размере 204 000 руб., поскольку размер государственной пошлины не может превышать 200 000 рублей; что кредитный договор прекращен с 02.04.2011, следовательно, начисление истцом процентов с 02.04.2011 по 09.12.2011 неправомерно; судом недостаточно уменьшена неустойка по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при двукратной ставке ЦБ РФ ее размер составляет лишь 12 759 349,95 руб.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что направлялись определения о назначении заседаний суда по делу N А40-76106/11-46-645 на 07.10.2011, 13.12.2011, 23.01.2012 судом первой инстанции ответчику ООО "ИЗМИР" по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 13, стр. 2 (т. 2, л.д. 29-30), и что им получено какое-либо уведомление о данном производстве по делу.

Доказательств направления в адрес ООО "ИЗМИР" извещений по данному адресу и обратных уведомлений или возврата соответствующей корреспонденции не имеется, реестров отправки в деле так же нет, что не позволяет осуществить проверку их доставки Почтой России.

Определением от 18.04.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дала по правилам суда первой инстанции.

Отзывы на исковое заявление в арбитражный суд апелляционной инсатнции не предствлены.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились ЗАО "АНДАМАН", ООО "ИЗМИР", ООО "БОДРУМ", ООО "МАНАРДА-1", ООО "Стройтрест N 5", надлежащим образом извещенные в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддрежал доводы искового заявления. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Кар стиль" возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным им в апелляционной жалобе, просил исковое заявление оставить без удовлетворения, поддержал ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества на шесть месяцев.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и проверив доводы представителей участвующих в деле лиц, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между ООО "Экспобанк" (ранее - ООО "Барклайс Банк") и ООО "Кар стиль" 05.02.2007 заключен Кредитный договор N 54/7, по которому банк является кредитором, а ООО "Кар стиль" - заемщиком.

На условиях указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 234 000 000 руб. на срок по 01.04.2011 под 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит в сумме 181 300 000 руб. предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по его расчетному счету и платежным поручением от 12.02.2007 N 2783, от 26.02.2008 N 3266.

После наступления срока возврата кредита заемщиком обязательства исполнены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Доказательств погашения долга не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 09.12.2011 задолженность по кредиту составляет 154 158 902 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 13 109 484 руб. 80 коп.

Стороны, в пункте 2.6 кредитного договора установили, что в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов по кредиту ответчик уплачивает банку неустойку 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

На основании указанного пункта соглашения истец начислил неустойку за просрочку возврата кредита за период с 02.04.2011 по 09.12.2011 в сумме 79 745 937 руб. 19 коп.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик сослался на значительный размер ставки неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные доводы ООО "Кар стиль" противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Поэтому вывод ответчика о праве истца и об обязанности суда взыскать неустойку только по двойной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, неправомерен.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о том, что размер неустойки, начисленной истцом является явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 40 000 000,19 руб.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено договорами поручительства от 01.04.2010 N 54/7-П/9; от 09.04.2010 N 54/7-П/9; от 09.04.2010 N 54/7-П/10; от 09.04.2010 N 54/7-П/11; от 09.04.2010 N 54/7-П/12, заключенными ООО "Экспобанк" (ранее - ООО "Барклайс Банк") с ЗАО "АНДАМАН", ООО "ИЗМИР", ООО "БОДРУМ", ООО "МАНАРДА-1", ООО "Кар стиль", ООО "Стройтрест N5".

По указанным договорам поручительства эти ответчики обязались отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Истцом направлялись поручителям требования об исполнении обязательств по погашению задолженности заемщика.

Доказательств погашения задолженности и выплаты неустойки не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, взыскание долга, процентов и неустойки надлежит произвести с ответчиков солидарно.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком ООО "Кар стиль" заключен договор о залоге от "07" августа 2008 года N 54/7-ЗНИ-1.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Поскольку у истца возникло право требования выплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Предметом ипотеки являются: нежилые помещения (перечень помещений: подвал пом.1 ком. 1-8, пом.II ком.1, 1а, 2-10, 10а, 11-15, пом. III ком.1, 1а, 2, 3, этаж 1, пом.IV ком.1, 1а, 16, 2, 3, За, 4-9, 11-16, 16а, 17-19, пом. V, ком.1, 1а, 16, 1в, 2-11), общей площадью 850, 2 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 13, строение 2, условный номер: 90225.

Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: Договора купли-продажи недвижимости N 15А/2008, подписанного в простой письменной форме 20.02.2008; Акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.02.2008 N 00000172, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2008 сделана запись регистрации N 77-77-13/007/2008-129, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 77 АЖ N404324, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 08.05.2008.

Нежилые помещения (этаж-подвал, помещение 1 ком. N N 1-8; этаж-подвал, помещение: II ком.1, 1а, 2-10, 10а, 11-15, ; 1 этаж, пом.IV ком.1, 1а, 16, 2, 3, За, 4-9, 11-16, 16а, 17-19, 1 этаж, пом. V, ком. N N 1, 1а, 16, 1 в, 2-11), обременены арендой по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест-5" на срок по 01.02.2015, местонахождение: 103030, г. Москва, ул. Весковский пер., дом 7, стр.1.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Сторонами в договоре установлена залоговая стоимость имущества ответчика в сумме 129 145 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному указанным договором залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с его реализацией на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества (залоговой) в размере 129 145 100 руб.

Суду не представлено доказательств прекращения кредитного договора и договоров поручительства. Право банка на односторонне расторжение кредитного договора не предусмотрено, таких заявлений банк не делал и не направлял ответчикам, в судебном порядке договор не расторгался.

Истребование истцом сумм задолженности не является расторжением кредитного договора, а согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате за каждое требование по настоящему иску - как имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 200 000 руб., так и неимущественного характера (обращение взыскания на имущество) в размере 4 000 руб.

Об этом указано в пп.1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Суд апелляционной инстанции не находит, а ответчиком не указано оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. Довод о тяжелом материальном положении заемщика не является таким основанием и не может быть принят как объективное обстоятельство, препятствующее исполнению судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-76106/11-46-645 отменить.

Взыскать солидарно с ЗАО "АНДАМАН", ООО "ИЗМИР", ООО "БОДРУМ", ООО "МАНАРДА-1", ООО "Кар стиль", ООО "Стройтрест N 5" в пользу ООО "Барклайс Банк" 154 158 902 руб. 04 коп. основной задолженности по кредиту, 13 109 484 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 40.000.000. руб. 19 коп. неустойки, а всего 207 268 386 руб. 84 коп., а также 204 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Кар стиль" по договору N 54/7-ЗНИ-1 от "07" августа 2008 г., а именно: нежилые помещения, перечень помещений: подвал пом.1 ком. 1-8, пом.II ком.1, 1а, 2-10, 10а, 11-15, пом. III ком.1, 1а, 2, 3, этаж 1, пом.IV ком.1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4-9, 11-16, 16а, 17-19, пом. V, ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-11, общей площадью 850,2 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 13, строение 2, условный номер: 90225.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 129 145 100 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство ООО "Кар стиль" об отсрочке продажи заложенного имущества на 6 (шесть) месяцев с публичных торгов с даты вступления судебного акта в законную силу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов